Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-463/2019

Решение

именем Российской Федерации



Дело № 2-463/2019
20 ноября 2019 года
г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевание данного земельного участка проведено в 2017 году. В настоящее время она имеет намерение возвести на участке жилой дом и дровяной сарай, однако строительству препятствует ФИО3, который до приобретения ею указанного земельного участка самовольно выкопал на нём бассейн, а также возвёл пристройку к бане, которая в нарушение Правил землепользования и застройки Солецкого городского поселения на 1 м входит в пределы её земельного участка, по её просьбе до принятия мер по засыпке бассейна огородил его место расположения и место расположения пристройки к бане забором, который пристроил к её забору. Наличие бассейна на земельном участке препятствует ей возможности возвести жилой дом и дровяной сарай, а пристройка к бане - возможности постройки неразрывного забора, огораживающего её земельный участок. Кроме того, ответчиком самовольно установлена спутниковая антенна на опоре линии электропередач, расположенной также на её земельном участке; провод от антенны ведёт к дому ответчика, и также будет препятствовать возможности постройки ею жилого дома. Указанные действия ответчика препятствуют ей возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос забора, огораживающего бассейн, полную засыпку бассейна, перенос пристройки к бане, демонтаж спутниковой антенны; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживает с 90-х годов. Решением исполнительного комитета Солецкого городского Совета народных депутатов Новгородской области от 26 апреля 1991 года № 28 его бывшей супруге по указанному адресу был отведён земельный участок площадью 35 кв.м под строительство хозяйственного двора. На данном участке более 25 лет назад он возвёл баню, а в 2008 году на земельном участке с кадастровым номером № с разрешения собственника Е.В.В., который приходится ему родным братом, возвёл бетонный бассейн. На тот момент ФИО1 также не возражала относительно данного строения. Считает, что возведённые им постройки, а именно баня и бассейн являются объектами вспомогательного назначения, а потому в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на их строительство и реконструкцию не требуется. В соответствии с Земельным кодексом РФ он имеет право пожизненно наследуемого владения частью земельного участка, занятого строениями. Также считает, что ФИО1 был нарушен порядок согласования земельного участка, поскольку он не был уведомлен о проводимом межевании. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал её бывшему мужу, в связи с чем ФИО3 считал возможным пользоваться им по своему усмотрению. Бассейн он выкопал без их разрешения. Пристройка к бане, которая заходит за границы её земельного участка, также была возведена ФИО3 после покупки её бывшим супругом земельного участка, без разрешения, данная пристройка препятствует ей установить забор в этом месте. Также на данном земельном участке он возводил разные хозяйственные постройки, которые по её требованию затем убрал. В 2015 году она купила данный участок у бывшего мужа, и желает пользоваться им по назначению. В 2017 году она провела межевание земельного участка, после этого был установлен забор. Она неоднократно предлагала ФИО3 решить данную проблему, временно разрешила ему оставить бассейн, но предупреждала, что планирует начать строительство на земельном участке, и попросила временно закрыть бассейн, так как люди, которые мылись у него в бане, раздетыми прыгали в него. В настоящее время у неё появилась возможность построить дом и хозяйственные постройки, но наличие принадлежащих ФИО3 объектов на её земельном участке мешает ей, в том числе мешает находящаяся на столбе антенна, так как при строительстве она может повредить провод, который протянут непосредственно от столба к дому ФИО3; она просила убрать все указанные объекты с её земельного участка, но ФИО3 отвечает отказом. Согласование границ было произведено в установленном законом порядке, а потому оснований для признания межевания недействительным не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные им исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что бассейн был построен с согласия бывшего собственника - родного брата ФИО3, который выделил ему для этого часть земельного участка, при этом ФИО1 также не возражала против строительства, по её же просьбе был установлен и забор, огораживающий бассейн, тем самым она согласилась с границей земельного участка по фактическому пользованию. Представитель ФИО3 ФИО4 считает, что имеет место реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка ФИО1, которые внесены в ЕГРН, проходят по строениям ФИО3 При этом в соответствии с законом местоположение границ земельных участков должно определяться посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения, по результатам межевания границы земельного участка ФИО1 должны были быть установлены в соответствии с фактическим пользованием. Кроме того, был нарушен порядок согласования границ земельного участка, поскольку границы должны были быть согласованы также и с ФИО3, который является правообладателем земельного участка площадью 35 кв.м, выделенного для строительства хозяйственного двора. Таким образом, межевание земельного участка было проведено с нарушением действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации Солецкого муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Статьёй 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, а именно правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом; в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ может быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договор купли-продажи от 17 июля 2015 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-13, 16-22, 38-47). Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 30 июля 2015 года.

Границы данного земельного участка установлены по результатам межевания, в соответствии с межевым планом от 25 декабря 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ГОУП «НКЦ» в связи с уточнением местоположения границы земельного участка (л.д. 104-121).

Составленный по заказу ФИО1 межевой план указанного земельного участка по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Местоположение границ земельного участка согласовано и оформлено кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Из межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером № граничит от точки 1 до дочки 8 с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и была согласована с собственником, от точки 8 до точки 9 - с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения о ней содержатся в ЕГРН, от точки 9 до точки 10 - с землями общего пользования, от точки 10 до точки 12 - с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и была согласована с собственником, от точки 12 до точки 1 - с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласована в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ, поскольку сведения о почтовом адресе правообладателя в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Соответствующее извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано кадастровым инженером в газете «Солецкая газета» № 46 от 23 ноября 2017 года.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка ФИО1 нарушений действующего законодательства при согласовании границ со смежными участками не допущено, границы участка согласованы в установленном законом порядке.

В связи с чем довод представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 о частичном согласовании границ земельного участка голословен.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, так как суд осуществляет защиту только нарушенных либо оспариваемых прав.

Истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4, ссылаясь на решение Исполнительного комитета Солецкого городского Совета народных депутатов № 28 от 26 апреля 1991 года об отведении бывшей супруге ФИО3 А.С.Е. земельного участка под строительство хозяйственного двора, полагают, что был нарушен порядок согласования границ земельного участка, поскольку с ним как с правообладателем смежного земельного участка, границы согласованы не были.

Вместе с тем доказательств предоставления ФИО3 земельного участка в установленном законом порядке не представлено, каких-либо прав за ФИО3 на земельный участок не зарегистрировано, а потому его права в результате проведения ФИО1 работ по межеванию своего земельного участка не нарушены.

Представленное ФИО3 решение Исполнительного комитета Солецкого городского Совета народных депутатов не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Таким образом, поскольку кадастровым инженером ГОУП «НКЦ» были проведены кадастровые работы в отношении ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 53:16:0010201:15 при наличии необходимых документов, наложений границ на соседние земельные участки установлено не было, местоположение границы земельного участка согласовано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что оснований для признания результатов межевания данного земельного участка недействительным не имеется.

Кроме того, ФИО3 не является правообладателем ни одного из земельных участков, смежных с земельным участком, принадлежащим ФИО1, а потому ему не предоставлено право требовать признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, соответственно, заявленные ФИО3 встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из заключения эксперта № 077/16/19 от 31 октября 2019 года (л.д. 199-207), граница земельного участка с кадастровым номером 53:16:0010201:15, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам; как видно из план-схемы (л.д. 203), забор, установленный ФИО1, с двух сторон, где расположены хозяйственные постройки ФИО3, находится в границах указанного земельного участка, поставленных на кадастровый учёт в ЕГРН.

Кроме того, заключением определено местоположение относительно границ указанного земельного участка объектов, принадлежащих ФИО3: бассейна, забора, огораживающего бассейн, пристройки к бане, антенны, расположенной на линии электропередач. Из заключения следует, что все указанные объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не отрицались.

Наличие на земельном участке ФИО1 объектов, принадлежащих ФИО3, является незаконным пользованием земельным участком ФИО1 и нарушающим её права и законные интересы. Таким образом, ФИО1 не имеет возможности использовать часть своего земельного участка по назначению, а потому исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

При этом довод ФИО3 о том, что спутниковая антенна находится на столбе линии электропередач, который ФИО1 не принадлежит, не может быть принят во внимание, поскольку сам столб находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1, провод от антенны проходит непосредственно над её земельным участком от столба к дому ФИО3, что также им не отрицалось, а потому возможность технического обслуживания антенны в случае её нахождения на указанном столбе допустимо только при использования земельного участка ФИО1 Кроме того, само по себе нахождение на земельном участке объектов, принадлежащих другому лицу без соответствующего на то разрешения нарушает право землепользователя на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что иск ФИО1 направлен на устранение препятствий, чинимых законному землевладельцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в судебном заседании установлены основания для устранения указанных препятствий, суд считает необходимым конкретизировать способ исполнения решения об устранении нарушения прав истца по первоначальному иску, а именно в части полной засыпки бассейна, поскольку сама по себе засыпка каркасного бассейна с материалом ПВХ в бетонной гильзе (л.д. 204 оборот, стр. 12 заключения эксперта) не будет свидетельствовать об устранении нарушенного права. В данном случае устранение нарушенного права возможно только путём полного демонтажа бассейна, засыпки ямы под бассейном, выравнивания поверхностного слоя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, время года, учитывая, что мероприятия по демонтажу забора, демонтажу и засыпке бассейна, переносу стены пристройки к бане требуют затрат времени и средств, суд полагает возможным установить срок 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в течение которого ФИО3 должен исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 50 000 рублей после истечения срока для добровольного исполнения решения с учётом обстоятельств дела суд находит соответствующим принципам, указанным в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание указанные факторы, суд считает возможным с учётом требований разумности и справедливости взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:16:0010201:15, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать часть забора, находящегося в точках с координатами:

х 531504.280, у 1299244.528;

х 531501.090, у 1299247.610;

х 531498.083, у 1299245.026;

х 531493.595, у 1299249.202;

х 531497.993, у 1299253.778;

- демонтировать бассейн, находящийся в границах указанного земельного участка, полностью засыпать яму под бассейном, выровнять поверхностный слой;

- перенести стену пристройки к бане, имеющую координаты: х 531497.862, у 1299253.570; х 531501.442, у 1299249.907, в точки с координатами: х 531498.250, у 1299253.968; х 531501.827, у 1299250.273;

- демонтировать спутниковую антенну, расположенную на столбе линии электропередач, находящемся в точке с координатами: х 531495.915, у 1299242.618.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 32 300 рублей.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 рублей после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.