Решение № 2-4664/2025 2-4664/2025~М-4078/2025 М-4078/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-4664/2025

Дело № 2-4664/2025

73RS0002-01-2025-006533-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 декабря 2025 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Просвирнова Г.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТ БАНК» об освобождения имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТ БАНК» об освобождения имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля INFINITY QX56, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 В рамках исполнительного производства произведено обращение взыскания на указанное транспортное средство и проведены торги. Средства, полученные в результате проведения торгов, были направлены на погашение долга залогового кредитора ПАО «БАЛТИНВЕСТ ФИО4». По результатам торгов между истцом и ООО «Монолит», действующего на основании доверенности от ТУ Росимущества в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел данный автомобиль.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля INFINITY QX56, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, наложенный определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, заявленные требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ПАО «БАЛТИНВЕСТ БАНК» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 указанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля INFINITY QX56, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, принадлежащего ФИО2

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «БАЛТИНВЕСТ ФИО4» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, обращено взыскание на автомобиль INFINITY QX56, 2008 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведено обращение взыскания на указанное транспортное средство и проведены торги.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона по продаже автомобиля INFINITY QX56, 2008 года выпуска, VIN №, победителем аукциона признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между истцом и ООО «Монолит», действующего на основании доверенности от ТУ Росимущества в <адрес>, заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства ПАО «БАЛТИНВЕСТ ФИО4» передал, а ФИО3 принял транспортное средство.

В настоящее время ФИО3 не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на приобретенный автомобиль из-за наличия наложенного запрета.

Учитывая, что в судебном заседании установлено фактическое заключение и исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Монолит» на законных основаниях, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля INFINITY QX56, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, наложенные определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.