Решение № 2-1477/2018 2-1477/2018~М-1232/2018 М-1232/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 4 июля 2018 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания Рогсосстрах в лице филиала публичного акционерного общества «Рогсосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 2 мая 2017 г. он заключил с публичным акционерным обществом страховая компания «Рогсосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Рогсосстрах» в Республике Калмыкия (ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик, Общество) договор добровольного страхования имущества – дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>. В результате действий третьих лиц 19 августа 2017г. произошел пожар, в ходе которого дачный домик уничтожен полностью. Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 113 886 руб. 20 коп., что меньше страховой суммы, на которую было застраховано строение. Просит суд довзыскать со Страховщика в свою пользу страховое возмещение в сумме 79 487 руб., штраф за невыполнение его законных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 3 октября 2017 г. по день их уплаты, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив требованием о взыскании в качестве судебных расходов 402 руб., понесенных в связи с изготовлением копий приложенных к исковому заявлению материалов для ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, исковые требования не признал.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4, исковые требования нашел необоснованными.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал садовый домик общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

2 мая 2017 г. между ФИО1 (страхователь) и Обществом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества, объектом которого является указанный садовый домик. Срок действия договора - со 2 мая 2017 г. по 1 мая 2018 г. Страховая сумма определена сторонами договора страхования с учетом степени износа строения - в размере 214 860 руб. Страхование осуществлено в пользу выгодоприобретателя – ФИО1

Во время действия договора страхования - 19 августа 2017г., в результате действий третьих лиц произошел пожар, в ходе которого принадлежащий истцу садовый домик уничтожен полностью. Данное обстоятельство подтверждается Актом о гибели имущества № 15699014 от 29 августа 2017 г., составленном АО Тэхнэкспро; заключением эксперта № 36 об определении рыночной стоимости нанесенного материального ущерба, причиненного садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которым в результате указанного пожара стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша уничтожены огнем на 100%, фундамент - 50%.

Соответственно, произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования.

В связи с обращением ФИО1 с заявлением о страховом случае Обществом был составлен акт от 23 сентября 2017 г.

Общество признало факт наступления страхового случая и выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от 2 мая 2017 г. в сумме 113 886 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Отношения сторон по договору страхования от 2 мая 2017 г. также регулируются утвержденными страховщиком Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется Страхователю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.

В соответствии с п. 9.3 Правил в целях расчета суммы страховой выплаты под реальным ущербом понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п. 9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества.

В соответствии с п.4.1 Правил страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

В договоре страхования по делу определена страховая стоимость застрахованного имущества, Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что оно было умышленно введено в заблуждение относительно этой стоимости.

В свете изложенного ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты по договору страхования и стоимости остатка годного элемента строения, в размере 79 487 руб. 80 коп.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, размер которой с учетом требований разумности определяется судом в сумме 20 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1, изложенные в досудебных претензиях от 24 октября 2017 г., 21 декабря 2017 г., ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, у суда имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 49 743 руб. 90 коп.

При этом ответчиком не представлено доводов и доказательств в порядке ст. 333 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства соглашением сторон не предусмотрена.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 4 574 руб. 36 коп., исчисленных с 03.10.2017г. по день вынесения решения судом.

Поскольку взыскание указанных процентов Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено, суд не исчисляет со взысканной суммы процентов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Указанные истцом расходы на составление претензии, искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № 757 от 1 ноября 2017 г., выданного Калмыцкой республиканской коллегией адвокатов), на ксерокопирование документов к исковому заявлению (товарный чек от 1 апреля 2018 г. на сумму 402 руб.) в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 021 руб. 86 коп. (исчислено от суммы 79 487 руб. 80 коп. +4 574 руб. 36 коп., и требования неимущественного характера – 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общество Рогсосстрах в лице филиала публичного акционерного общества Рогсосстрах в Республике Калмыкия в пользу ФИО1 79 487 руб. 80 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 49 743 руб. 90 коп., 4 574 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 902 руб. судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общество Рогсосстрах в лице филиала публичного акционерного общества Рогсосстрах в Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 021 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова