Апелляционное определение № 33А-1413/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Фомина А.М.

№ 33а-1413/2026

10RS0004-01-2025-001670-09

2а-114/2026 (2а-1134/2025) ~ М-1064/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 января 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (...):289, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: (...), 28 марта 2025 г. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о перераспределении указанного земельного участка в связи с невозможностью его полного освоения из-за наличия дренажной канавы, созданной до приобретения участка истцом и предотвращающей затопление находящихся рядом домовладений, включая домовладение истца.

Решением Министерства от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что на перераспределяемой территории возможно сформировать самостоятельный участок с одним из видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом, без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Ссылаясь на недопустимость формирования самостоятельного участка на перераспределяемой территории, поскольку это приведет к нарушению п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускающего образование земельных участков, если это приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, истец просил признать незаконным отказ Министерства от 6 ноября 2025 г. и возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 28 марта 2025 г. о перераспределении спорного участка.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку перераспределяемая площадь земельного участка не превышает 200 кв.м, что не допускает возможности формирования на указанной территории самостоятельного земельного участка. Вопрос о назначении по делу экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства судом не ставился, при этом истец полагал это обстоятельство доказанным. Обращений третьих лиц о формировании участка на перераспределяемой территории в Министерство не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 15 июня 2012 г. ФИО2 в целях индивидуального жилищного строительства Администрацией Кондопожского муниципального района предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: (...), кадастровый номер (...):80 (далее – участок :80), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. На основании договора от 16 июня 2018 г. права на указанный участок были уступлены ФИО1 (л.д. 203, 206).

18 февраля 2021 г. ФИО1 выкупила участок :80 по договору купли-продажи (л.д. 83) в порядке ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером (...):207. В абзаце третьем п. 1.1 договора купли-продажи закреплено, что на момент подписания договора покупатель произвел осмотр передаваемого в собственность участка, ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий к продавцу не имеет.

Право собственности истца на участок :80 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 2 марта 2021 г. (л.д. 95).

В 2024 г. в результате раздела участка :80 были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами (...):288 площадью 900 кв.м (далее – участок :288) и (...):289 площадью 600 кв.м (далее – участок :289), находящиеся в собственности истца (л.д. 153, 158, 168) с характеристиками, аналогичными исходному.

28 марта 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении участка :289 за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 200 кв.м.

Решением Министерства, выраженным в письме от 6 ноября 2025 г. № 29204/12.4-21, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку на перераспределяемой территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок с одним из видов разрешенного использования без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.7, ст. 39.28 ЗК РФ одним из способов образования земельных участков является их перераспределение, в том числе перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпункт 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в случае, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин - собственник таких земельных участков обращается с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган, к которому прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

На основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Из дела усматривается, что участок :289 расположен в территориальной зоне Ж2 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа» (л.д. 12, 33).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории истец испрашивает под перераспределение участок земли в той же территориальной зоне площадью 200 кв.м, примыкающий к земельному участку :289 (л.д. 12 лицевая и оборот).

В этой зоне, согласно градостроительному регламенту, минимальная и максимальная площадь земельного участка установлена в зависимости от вида разрешенного использования, в частности, для индивидуального жилищного строительства минимальная площадь участка составляет 600 кв.м, максимальная – 1500 кв.м.

Вместе с тем, для ряда видов разрешенного использования минимальная площадь не установлена (в частности, для размещения гаражей для собственных нужд, магазинов и т.д.) (л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности формирования самостоятельного земельного участка на территории, включающей в себя испрашиваемый к перераспределению участок площадью 200 кв.м, соответствует закону.

С учетом того, что граница испрашиваемых земель не примыкает к границам населенного пункта, равно как и к иным земельным участкам, формирование самостоятельного земельного участка в обозначенном месте не приведет ни к вклиниванию, ни к чересполосице.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела суд не поставил вопрос о проведении по делу экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правом на экспертизу истец не воспользовался и в суде апелляционной инстанции, а судебная коллегия не находит оснований для ее назначения по собственной инициативе за счет бюджетных средств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие обращений в Министерство третьих лиц о формировании участка на перераспределяемой территории несостоятельна, поскольку пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не связывает отказ в перераспределении участка с наличием или отсутствием таких обращений, а обусловливает его лишь возможностью образования самостоятельного участка. При этом решение о таком образовании принимается компетентным органом в пределах его усмотрения, которое согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежит ревизии в судебном порядке,

Довод о наличии на земельном участке :289 дренажной канавы не является основанием для удовлетворения заявления истца о перераспределении участка в целях его освоения, поскольку из искового заявления и материалов дела следует, что дренажная канава существовала на момент приобретения истцом исходного участка :80.

Приобретая права аренды на земельный участок :80, истец в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ принял на себя обязательства исполнять условия данного договора, в том числе предусмотренные п.п. 4.2.11, 4.2.12, 4.2.15, согласно которым на арендатора была возложена обязанность выполнять условия содержания городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; осуществлять в границах водоохранной зоны озера Сандал размещение, строительство, реконструкцию, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; обеспечить переустановку или заглубление застройщиком водоперепускной трубы между домами № и № по (...) набережной в целях отвода воды с арендуемого земельного участка и прилегающих к нему земельных участков.

По итогам рекогносцировочного обследования кадастрового квартала № 10:03:001312 в г. Кондопога, выполненного ЗАО «ПИ «Карелпроект» на предмет строительного освоения участка :80, было установлено, что участок находится на краю замкнутой заболоченной низины, куда поступает вода с прилегающих возвышенных территорий и дренируется в оз. Нигозеро посредством водопропускной трубы, уложенной в насыпи наб. Сандальская. Для минимизации негативного воздействия на сложившиеся условия естественного поверхностного стока рекомендовано, в том числе, дополнительно отрыть канаву по границе участка от заболоченного участка до оголовка водопропускной трубы (л.д. 208).

После образования из участка :80 двух новых земельных участков :288 и :289 дренажная канава находится на территории участка :289.

При таком положении ссылаться на наличие дренажной канавы как на препятствие освоения участка :289, влекущее право на его перераспределение, истец не вправе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по договору купли-продажи от 18 февраля 2021 г. истец приобрел в собственность участок :80 площадью 1500 кв.м, максимально допустимой в соответствующей территориальной зоне, после чего из данного участка образовал два новых участка без изменения видов разрешенного использования, а в настоящее время претендует на увеличение одного из этих участков, что может быть расценено как последовательные действия, направленные на получение во владение без проведения торгов земельного участка площадью, превышающей максимально допустимую градостроительным регламентом.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи