Решение № 2А-3982/2025 2А-3982/2025~М-1657/2025 М-1657/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-3982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре Рутц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3982/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что административным ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по оплате обязательных платежей и санкций; доказательства, подтверждающие направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомления и требования у налогового органа отсутствуют. С учетом уточнений требований просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска в суд и взыскать с административного ответчика в пользу соответствующих бюджетов налог на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 238 рублей, за 2017 год в размере 323 рубля, за 2018 год в размере 355 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за 2015, 2017, 2018 год в размере 57,69 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре.

Представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом он может участвовать в отношениях, регулируемых налоговым законодательством через законного или уполномоченного представителя (п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный налоговый период ФИО2 являлась собственником недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Пунктами 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 сформированы налоговые уведомления: от 13.09.2016 года № 124601876 о необходимости уплаты не позднее 01.12.2016 года налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 238 рублей; от 23.08.2018 года № 63097884 о необходимости уплаты не позднее 03.12.2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 323 рублей; от 25.07.2019 года № 38128313 о необходимости уплаты не позднее 02.12.2019 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 355 рублей.

В установленные сроки уплата налогов налогоплательщиком не произведена, в связи с чем налоговым органом сформированы требования: по состоянию на 20.11.2017 года № 41418 об уплате ФИО2 налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 238 рублей и пени 14,30 рублей. Срок исполнения требования установлен до 17.01.2018 года; по состоянию на 28.11.2019 года № 139002 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 323 рублей и пени 28,77 рублей. Срок исполнения требования до 21.01.2020 года; по состоянию на 29.06.2020 года № 47667 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 355 рублей и пени 14,62 рублей. Срок исполнения требования установлен до 25.11.2020 года.

Из административного искового заявления следует, что доказательства направления налогоплательщику налогового уведомления и требования у административного истца отсутствуют. Задолженность ФИО2 по налогу на имущество физических лиц и пени не оплачена.Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3 000 рублей – до 23.12.2020), за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 п. 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (ранее 3 000 руб.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности следует исчислять по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога со сроком уплаты до 17.01.2018 года.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в требовании об уплате налога, то есть в период с 17.01.2021 года до 17.07.2021 года.

Как следует из письменных пояснений административного истца, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц, налоговая инспекция обращалась 19.07.2021 года, 14.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 Кодекса).

С настоящим иском в Нижневартовский городской суд МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась 05.03.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска срока обращения в суд в настоящем судебном заседании не установлено, административным истцом доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением не представлено. Ссылки налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на большую нагрузку на сотрудников отдела урегулирования задолженности и правового отдела суд считает необоснованными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вместе с тем, административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, поскольку административным истцом не соблюден порядок взыскания спорной задолженности, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 требуемой задолженности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 (ИНН №), действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения (ИНН №), о взыскании налога на имущество с физических лиц за 2015 год в размере 238 рублей, за 2017 год в размере 323 рублей, за 2018 год в размере 355 рублей; пени за 2015, 2017, 2018 год в размере 57,69 рублей, всего 973,69 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025 года

Судья В.А. Киселёва

Копия верна

Судья В.А. Киселёва

подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в деле № 2а-3982/2025