Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-3507/2017 М-3507/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из одной комнаты. На долю истца приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади. Выделить изолированную комнату истцу невозможно. Определить порядок пользования квартирой невозможно. С ответчиком не состоит в родственных отношениях и совместное проживание с ним невозможно. Истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире.

Истец просит признать 1/3 долю, принадлежащую ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Обязать ответчика ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 307333 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что в спорной квартире проживает одна. ФИО4 не является членом ее семьи, совместное с ним проживание невозможно. Она не возражает выплатить Бровкину денежную компенсацию за долю в квартире, однако у нее отсутствует на это материальная возможность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в жилом помещении – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Сособственником данного жилого помещения является ФИО2, которой принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении.

Спорная квартира является однокомнатной. В данной квартире постоянно зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2

Согласно отчету об оценке № <№> составленного ООО УК <данные изъяты> рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на <дата обезличена> составляет 826000 руб. Указанный отчет стороной ответчика не был оспорен.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Поскольку квартира является однокомнатной, незначительной по площади, выдел в натуре принадлежащей истцу доли не представляется возможным, как и невозможно определить между сторонами порядок пользования указанной жилой площадью, не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права ответчицы, имеющей большую долю в праве собственности на эту квартиру, истец ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, фактически он в квартире не проживает, в квартире проживает постоянно ответчик ФИО2, членом семьи которой истец не является, что не позволяет совместному пользованию спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности признании, принадлежащей истцу доли на жилое помещение незначительной, прекращения права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты истцу денежной компенсации.

Возможность признания доли истца в общей квартире незначительной обусловлена размером его доли (1/3), а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ФИО4 приходится только часть комнаты в однокомнатной квартире.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО4 взамен его доли, суд полагает правильным исходить из стоимости квартиры в размере 826000 руб., указанной в отчете об оценке от <дата обезличена>. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие у истицы средств для выкупа его доли не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска. В то же время, прекращая право собственности истца на принадлежащую ему долю суд полагает необходимым указать на то, что ФИО4 перестанет быть сособственником квартиры только после выплаты ему всей взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать принадлежащую ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – незначительной.

Заменить ФИО1 выдел доли из общего имущества денежной компенсацией в размере стоимости доли 275333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 275333 руб. 33 коп.

После выплаты ФИО2 данной денежной компенсации прекратить право ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 право собственности на эту долю.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательно форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.