Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1482/2019

К делу № 2- 1482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 13 ноября 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 24.12.2018 ответчик ФИО2, управляя транспортным УАЗ 396252, государственный номер № нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 217030, государственный номер № принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

В этой связи истец обратился в ООО «Эталон» для проведения осмотра (о дате проведения осмотра виновный в ДТП ответчик извещался телеграммой, но на осмотр не явился) и определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер <***>, составила 49800 рублей. За проведение экспертизы истец дополнительно понес убытки в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 217030, государственный номер № подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчику направлялась досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненные истцу убытки, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 217030, государственный номер №, в размере 49800 рублей, а также убытков по оплате экспертизы 4000 рублей и государственной пошлины 1934 рублей возлагается на причинителя вреда ответчика ФИО2.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 49800 рублей- сумму ущерба на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; 4000 рублей - убытки, понесенные истцом за оплату экспертного заключения; 1934 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд; 280,80 рублей- почтовые расходы за направление телеграммы-уведомления о дате осмотра транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу привлечена собственник транспортного средства УАЗ 396252, государственный регистрационный знак № ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее в судебном заседании иск признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Соответчик по делу ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что ею был приобретен автомобиль УАЗ 396252, государственный номер № на момент ее покупки автомобиль был утилизирован, и был куплен ею на запчасти. Без ее ведома ФИО2 взял ее автомобиль и перегонял его. Считает, что ответчиком по делу является только ФИО2.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что автомобилем УАЗ 396252 он не владеет с 05.10.2017, автомобиль снят с учета 09.08.2018.

Суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2018 года в 10 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396252, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 24.12.2018.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 396252, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 24.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 собственником автомобиля УАЗ 396252, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП 24.12.2018, указан ФИО4.

Вместе с тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 10.10.2019 регистрация автомобиля УАЗ 396252 за ФИО4 прекращена 09.08.2018.

Таким образом, ФИО4 на 24.12.2018 уже не являлся собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП.

В справке о ДТП собственником автомобиля УАЗ 396252, государственный регистрационный знак №, указана ФИО3, однако сведений о регистрации указанного автомобиля за ней материалы дела не содержат и суду не представлено.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2018 автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, отвечает виновник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 396252, государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец размер заявленных исковых требований обосновывает экспертным заключением № от 21.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение № от 21.05.2019.

Выводы экспертного заключения ответчиком ничем не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждается экспертным заключением № от 21.05.2019, которое суд признает допустимым доказательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ст. ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортному средству истца, в размере 49 800 рублей 00 копеек обоснованными.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 49 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2019.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абз.8).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение № от 21.05.2019) в размере 4 000 рублей, документы об оплате заключения представлены в материалы дела (квитанция - договор № от 15.05.2019), экспертное заключение также представлено в материалы дела.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением цены иска.

Кроме того, истцом понесены расходы на направление телеграммы-уведомления о дате осмотра транспортного средства в сумме 280 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Ростелеком-Розничные Системы».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля; почтовые расходы в сумме 280 рублей 80 копеек, поскольку истцом доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 800 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в сумме 4 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля; почтовые расходы в сумме 280 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья