Апелляционное определение № 33-4467/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Ежелева Е.А. дело № 33-4467/2026

24RS0040-02-2025-001040-76

2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 112 320 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 370 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171 690 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2024 по адресу: г. Норильск, в районе дома № 1 по ул. Рудной произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Сузуки Эскудо», г/н №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО №. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 28 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 112 320 рублей, предоставив заключение о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2025 требования ФИО1 к страховой компании оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 112 320 рублей недоплаченного страхового возмещения, 98 686,20 рублей - неустойку, штраф, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 370 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в случае отсутствия обязанности страховщика возместить убытки взыскать с ФИО2 разницу между размером реально причиненного ущерба и страховым возмещением 112 320 рублей (140 320 – 28 000).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить. Ссылается на то, что приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, выплата возмещения в денежной форме возможна только при наличии письменного соглашения. При этом главным требованием к соглашению является наличие размера возмещения. Такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто. Денежная выплата страховщиком при таких обстоятельствах не может являться надлежащим страховым возмещением.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 по адресу: г<адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Сузуки Эскудо, г/н №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло в результате наезда автомобиля Сузуки Эскудо при движении задним ходом на стоящий автомобиль Тойота Королла, что следует из объяснений участников ДТП, рапорта старшего ИДП ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что участниками процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

31.01.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В заявлении ФИО1 были указаны банковские реквизиты, форма страхового возмещения в заявлении отмечена истцом не была.

31.01.2025 ФИО1 также подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении в денежной форме.

На основании поступившего заявления страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила автомобиль истца на осмотр, на основании которого были составлены Акт осмотра транспортного средства №095 от 05.02.2025, калькуляция и заключение № № от 07.02.2025 ООО «АвтоЭксперт» г.Новосибирск.

14.02.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении ему акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, калькуляции.

18.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

20.03.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указывал на то, что направление на восстановительный ремонт ему не было выдано, сумма, выплаченная страховщиком, стоимость ремонта не покрывает.

К претензии ФИО1 приложено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 140 320 руб.

01.04.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение повторной оценки. Согласно заключению № ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 34 754 руб.

В ответ на претензию ФИО1 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.05.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, г/н №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики, без учета износа составляет 37 100 руб., с учетом износа 28 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО4 №14/2025 от 14.03.2025, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 09.12.2024, составляет 140 320 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, имуществу истца был причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО2 ущерба в размере 112 320 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения 28 000 руб., а также взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 370 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховщику АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, что следует из заявления истца в страховую компанию, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя доводы представителя истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Из дела следует, что при обращении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» 31.01.2025 с заявлением о страховом случае, истцом форма страхового возмещения в заявлении не была отмечена.

В заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты, поданном ФИО1 в тот же день на бланке АО «АльфаСтрахование», содержавшим указание о том, что заявитель проинформирован о праве на организацию восстановительного ремонта, отсутствовала возможность заявителю выбрать форму возмещения в виде восстановительного ремонта.

Впоследствии, 14.02.2025 ФИО1 обращался к страховщику с заявлением, в котором просил его ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и оценки ущерба, однако со стороны АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО1 было проигнорировано, ответа истец не получил, с результатами оценки его не ознакомили. 18.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело в адрес потерпевшего страховую выплату в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку письменного соглашения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не заключалось, ФИО1 с результатами оценки ущерба страховщиком ознакомлен не был, в заявлении о страховом случае ФИО1 форму возмещения не выбирал, в заявлении о страховом возмещении истец был лишен возможности выбрать форму возмещения в виде восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на получение страховой выплаты в денежной форме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта является приоритетной формой возмещения, а замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, определяя надлежащий размер страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Страховой эксперт» № от 05.06.2025, выполненное в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № от 05.06.2025 без учета износа составляет 37 100 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 100 руб. (37 100 – 28 000).

При этом заключение, представленное истцом, судебная коллегия не может принять во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку, как следует из исследовательской части заключения ИП ФИО4 № от 14.03.2025, стоимость ремонта была рассчитана экспертом по рыночным ценам, без применения требований Единой методики.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением страховщиком обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт, составляет 37 100 руб.

Именно из этой суммы подлежат расчету как сумма неустойки, так и сумма штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой страхового возмещения в виде не направления повреждённого транспортного средства истца на ремонт, неустойка за заявленный истцом период по дату вынесения решения с 21.02.2025 по 06.04.2026 (дата вынесения апелляционного определения) составляет 151 739 руб., из расчета: 37 100 * 1% * 409 дней.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о направлении поврежденного автомобиля на ремонт ответчиком не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 18 550 руб. (из расчета: 37 100 х 50%).

С учетом отсутствия со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а также с учетом длительного периода не выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно направить поврежденное транспортное средство истца на ремонт, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков с АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец представляет заключение ИП ФИО4 №14/2025 от 14.03.2025, из которого следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам проводилась экспертом по состоянию на дату ДТП 09.12.2024.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате неисполнения обязательств со стороны страховщика по организации восстановительного ремонта, ФИО1 были причинены убытки, истцом не представлено.

С учетом того, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца довзыскано возмещение в сумме 9 100 руб., решение суда также подлежит изменению в части сумм, взысканных с ответчика ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, что предполагает восстановление положения до причинения вреда.

Согласно п. 2,3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку из заключения ИП ФИО4 №14/2025 от 14.03.2025, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом по рыночным ценам, судебная коллегия полагает возможным определить фактический размер ущерба на основании указанной экспертизы, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не представлено. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, со своей стороны не представил доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 103 220 руб., из расчета: 140 320 (фактический размер ущерба) – 37 100 (сумма надлежащего страхового возмещения).

Выводы суда в части размера взысканных судебных расходов никем из сторон не обжаловались, в силу чего в данное части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Однако принимая во внимание, что исковые требования были судом апелляционной инстанции удовлетворены частично как к ответчику АО «АльфаСтрахование», так и к ответчику ФИО2 судебная коллегия в силу положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены на 8%, судебные расходы также должны быть взысканы пропорционально в размере 8%. В остальной части судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 349 руб. 60 коп., с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 36 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 020 руб. 40 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 ноября 2025 года в части отказа в иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9 100 руб., неустойку за период с 21 февраля 2025 года по 06 апреля 2026 года в сумме 151 739 руб., штраф в размере 18 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 349 руб. 60 коп., всего 182 938 руб.

Указанное решение в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера ущерба, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, а также общей суммы взыскания, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 103 220 руб., расходы по оплате услуг представителя 36 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4020 руб. 40 коп., всего 159 040 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.Л. Елисеева

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026