СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-2215/2017 2-3647/2017 М-2215/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3643/2017

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3647/2017 3 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кичемасов Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кичемасов Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386479,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7064,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 12.11.2013 № 38118047 ответчику Кичемасов Д.Х. был предоставлен кредит в сумме 403 000 рублей под 16,5% годовых на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены истцом в соответствии с условиями договора. Между тем, заемщик допустил нарушение исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, не погашена в добровольном порядке.

Поскольку судебный приказ от 16.01.2017 о взыскании с задолженности по кредиту был отменен мировым судьей судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 21.02.2017 на основании возражений должника, истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Одегович А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала по праву, просила снизить неустойку до 3442,73, применив ст. 333 ГК РФ

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.11.2013 между Кичемасов Д.Х. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей на цели личного потребления сроком 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 16,5% годовых (л.д.114-116).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были переведены на счет заемщика в размере 403 000 рублей на основании его заявления (л.д. 16,17).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае: неисполнения или ненадлежщего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. кредитного договора).

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, не в полном объеме вносил суммы таких платежей, 13 апреля 2016 года прекратил выплаты.

Обязательства по договору в добровольном порядке заемщиком исполнены не были в предусмотренные договором сроки.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2017 составила 386479,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 302821,07 рублей, просрочены проценты – 49697,06 рублей, неустойка – 33961,56 рублей.

Поскольку истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке по кредитному договору, поскольку считает ее завышенной и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 процента в день при действующей на момент нарушения обязательств ответчиком ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Северо- Западном федеральном округе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, сумму задолженности в 386479,69 рублей, из которых истцом заявлена сумма неустойки в размере 33961,56 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма компенсирует последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6775,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.04.2016 по 25.03.2017 в размере 302821,07 рублей, просроченные проценты в размере 49697,06 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать – 357518 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 13 копеек.

В иной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –