Постановление № 1-137/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело №

УИД:№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Черкесска КЧР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав на пользование и распоряжение автомобилем, путем свободного доступа, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «ВАЗ 21070» с установленным государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, находящегося во временном пользовании Свидетель №1, и находясь в салоне, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, с помощью оставленного ключа в замке зажигания, путем прокручивания механизма, неправомерно привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля, и начав движение, угнал его, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем.

Затем, ФИО1, осуществляя неправомерное управление указанным автомобилем, проследовал из г. Пятигорска Ставропольского края в г. Ессентуки Ставропольского края, где оставил автомобиль «ВАЗ 21070» с установленным государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1, вблизи <адрес>, где он впоследствии был обнаружен и изъят.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в настоящее время материальный ущерб и моральный вред, причиненный ему в результате совершенного преступления, возмещены в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Пятигорска ФИО4 возражал против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, считал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, в связи, с чем считал, что основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон отсутствуют.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние в силу закона (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуются положительно, холост, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный и моральный вред, принес извинения, которые, согласно поданному заявлению потерпевшего, приняты последним.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»).

Потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен и принесены извинения. Гражданского иска не имеется. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО1 нет. Формальные условия ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ также соблюдены.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО1к уголовной ответственности, является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель ФИО4, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ является примирение сторон, а именно; лица совершившего преступление (подсудимого) и потерпевшего, которое направленно на устранение порожденного преступлением конфликта.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились. ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший обратился с письменным заявлением и настаивает на прекращении уголовного дела, заявляя о примирении с подсудимым и отсутствии к нему каких-либо претензий.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, в силу требований ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Поскольку возложение ответственности на ФИО1 своими действиями, загладившего причиненный вред и примирившегося с потерпевшим, является нецелесообразным.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права подсудимого, так и потерпевшего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, адвокату, потерпевшему Потерпевший №1, направить прокурору г. Пятигорска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 15 суток со дня вынесения.

Судья

Н.В. Сотников