Решение № 12-357/2023 12-40/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-357/2023

К делу №12-40/2024

УИД 23RS0024-01-2023-003175-91


Р Е Ш Е Н И Е

город Крымск Краснодарского края 06 февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., с участием заявителя жалобы ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району по делу об административном правонарушении от 03.09.2023 №18810223177775669150,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД по Крымскому району №18810223177775669150 от 03.09.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 03.09.2023 года и признать виновной в ДТП ФИО1. Доводы жалобы мотивирует тем, что 03.09.2023 года он двигался на мотоцикле Хонда г/н № по автодороге Краснодар-Верхнебаканский со стороны г. Новороссийск в сторону г. Краснодар. На проезжей части образовался затор движения, в результате чего он опережал транспортный поток с правой стороны. Двигался в одной полосе с попутными транспортными средствами, соблюдая безопасный боковой интервал. Правил ПДД не нарушал. В это время, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабия г/н №, двигающаяся во встречном направлении, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Утверждение сотрудников ГИБДД, о том, что он двигался по обочине и в момент ДТП выезжал на проезжую часть, не соответствует действительности, что подтверждается схемой ДТП, где отражено расположение транспортных средств в момент ДТП, а также место столкновения ТС. В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО6, которая утверждает, что ранее видела, как его мотоцикл двигался по обочине. Момент ДТП она не видела, подъехала на место ДТП на несколько минут позже. Считает, что данное объяснение не относится к произошедшему ДТП, так как свидетель не видел момент ДТП и не имеет сведений о расположении ТС на проезжей части в момент ДТП. Считает, что его вины в данном ДТП нет, виновата в ДТП ФИО1, которая при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с мотоциклом Хонда г/н №, двигающимся во встречном направлении прямо в своей полосе.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ДПС ОМВД России по Крымскому району старший инспектор ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что вынесенное инспектором постановление законное и обоснованное.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.09.2023 в 18:00 на а/д «Краснодар-Верхнебаканский» ФИО2 управляя мотоциклом Хонда г/н № двигаясь по обочине и выезжая на проезжую часть дороги допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия г/н № под управлением водителя ФИО1 движущимся по главной дороге во встречном направлении и осуществляющей поворот на лево.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники происшествия Т.А.ВБ., ФИО1 и свидетель ФИО6, в результате чего пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, в связи с чем, постановлением № от 03.09.2023 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено 03.09.2023 должностным лицом, компетентным принимать решения данного рода дел. Процедура принятия данного решения должностным лицом соответствует нормам административного законодательства и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он двигался в одной полосе с попутными транспортными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также о том, что постановление основано на предположениях, не соответствует действительности, и полностью опровергаются материалами дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля ФИО6, водитель мотоцикла Хонда г/н № ФИО2 двигался со стороны г. Новороссийск в сторону г. Краснодар опережая транспортный поток с правой стороны по обочине.

Согласно п 1.2 ПДД РФ "Полоса движения" это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а согласно п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними..., согласно п. 9.7 ПДД РФ - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как пояснил старший инспектор ДПС ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло на 122 км а/д Краснодар-Верхнебаканский и в данном месте автодорога разделена на полосы движения линиями дорожной разметки 1.1 и 1.7 (Приложение 2 к ПДД РФ) это обозначено на схеме, фотоснимках и не оспаривается участниками ДТП, на данном участке проезжей части имеется две полосы для движения по одной в каждом направлении и в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в этой дорожной ситуации водители не имеют права сами определять количество полос для движения с учетом габаритов транспортного средства, а полоса для движения согласно термина из п. 1.2 ПДД имеет ширину для движения в один ряд.

В судебном заседании также установлены недостатки схемы дорожно-транспортного происшествия, а именно неправильно указано направление движение транспортных средств, однако данное противоречие устранено непосредственно в судебном заседании показаниями как самого заявителя ФИО2, который подтвердил, что двигался во встречном направлении по отношении к автомобилю ФИО1, так и показаниями инспектора ФИО3 и потерпевшей ФИО7, так и другими участниками дорожного движения, опрошенными на месте ДТП и оглашенными в судебном заседании. Другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно расположение автомобилей, место столкновения, дорожная разметка, количество полос и т.д. отражены на схеме корректно и возражений у участников процесса не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством.

Министерство внутренних дел России в своем Письме от 18.07.2011 № 13/с-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» разъясняет следующее:

«Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил гласит: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.".

С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.».

Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Несмотря на данное разъяснение, суд считает, что перестроение ФИО2 во время движения с обочины на проезжую часть и движение параллельно транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении с ним, при пересечении перекрестка, привело к нарушению п. 9.7 ПДД, что и привело к аварийной ситуации.

Исходя из изложенного доводы ФИО2 не нашли в судебном заседании своего подтверждения и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД по Крымскому району от 03.09.2023 №18810223177775669150 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Крымскому району по делу об административном правонарушении от 03.09.2023 №18810223177775669150, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

.
.

.
Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2024г.