Решение № 2-1402/2025 2-1402/2025~М-1229/2025 М-1229/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1402/2025

03RS0009-01-2025-002180-38

№2-1402/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре Арабян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 354 017,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.

Мотивирует истец требования тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и «Сбербанк лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 354 017,21 руб. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, следовательно ответчик, как причинитель вреда обязан возместить убытки истца в размере 354 017,21 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО «Сбербанк лизинг», ООО «НЕОН+», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица: АО «Сбербанк лизинг», ООО «НЕОН+», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО4, в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще. Заявлений и ходатайств не представлено.

В силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилями: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным суду данным по факту ДТП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по чт.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так же судом установлено, что постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в указанном ДТП является установленной.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями и причинением вреда имуществу владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Сбербанк Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «НЕОН+» заключен договор лизинга № № (предмет лизинга - <данные изъяты>).

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства <данные изъяты> № с государственным регистрационным номером № обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым актом №№ заявленное событие было признано страховым случаем. Сумма к возмещению составила 354 017,21 руб. (л.д. №).

Указанная сумма перечислена страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за ремонтно-восстановительные работы (л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами ДТП, что последним не оспорено. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 354 017,21 руб.

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика или освобождения от нее, суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 2332-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 354 017,21 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 350 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кудряшова