Решение № 2-3512/2018 2-3512/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3512/2018

№2-3512/2018 (11) 66RS0004-01-2018-002494-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года)

г. Екатеринбург 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской областив составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Семенчук А.М., с участием

- истца ФИО1, представителя истца по доверенности - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, уточнив требования: о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – №, утраты товарной стоимости транспортного средства – №, расходов на услуги эксперта – №, расходов науслуги эвакуатора – №, компенсации морального вреда – №, почтовых расходов – №, расходов на нотариальные услуги - №, расходов на копировальные услуги – №, расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке – №, расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства – №, неустойки за период с по – №, неустойки за период с по – № по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

В обоснование иска указано, что в 18:25 часов по адресу: ЕКАД 51 км.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Ярис» г.н. А566АЕ/196 под управлением ФИО4 (собственником транспортного средства является ФИО5), «Ниссан Альмера» г.н. А426КМ/196 под управлением собственника ФИО6, «Лада Калина» г.н. Е382ТТ/196 под управлением ФИО1 Виновникомдорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Тойота Ярис» г.н. А566АЕ/196 ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина» г.н. Е382ТТ/196. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» (страховой полис ХХХ № со сроком действия с по ), гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с по ).ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов (ответчиком документы получены за входящим №). В последующем неоднократно истец обращался в адрес ответчика с письмом-уведомлением о проведении осмотра (документы получены ответчиком ), с письмом-уведомлением о направлении транспортного средства на ремонт (документы получены ответчиком ), с письмом-уведомлением о намерении забрать свое поврежденное транспортное средство, в связи с отказом в осуществлении ремонтных работ СТОА ЦКР «Атлантик» (документы получены ответчиком ). В дальнейшем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Калина» г.н. Е382ТТ/196 (документы получены ответчиком ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Калина» г.н. Е382ТТ/196 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет – №, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет – № согласно заключению эксперта № от , отчета № от . В установленный срок страховая компания САО «ВСК» не произвела выплату страхового возмещения длявосстановление транспортного средства, СТОА отказала в осуществлении ремонтных работ в отношении автомобиля «Лада Калина» г.н. Е382ТТ/196.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компанияПАО СК «ЮжУрал-АСКО».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточненных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от , в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – №, утрату товарной стоимости транспортного средства – №, расходы на услуги эксперта – №, расходы на услуги эвакуатора – №, компенсацию морального вреда – №, почтовые расходы – №, расходы на нотариальные услуги - №, расходы на копировальные услуги – №, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке – №, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства – №, неустойку за период с по – №, неустойку за период с по – № по дату фактического исполнения решения суда, штраф

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующий по доверенности от ,исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в данном случае необходимо транспортное средство подлежит ремонту, направление было выдано в срок, но отозвано, в связи с чем следует повторно выдать направление на ремонт, выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, во взыскании штрафных санкций просил отказать.

Третье лица ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», ФИО4, ФИО6,о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял суду, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, действительно именно его действия привели к причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что в 18:25 часов по адресу: ЕКАД 51 км.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Ярис» г.н. А566АЕ/196 под управлением ФИО4 (собственником транспортного средства является ФИО5), «Ниссан Альмера» г.н. А426КМ/196 под управлением ФИО6, «Лада Калина» г.н. Е382ТТ/196 под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Тойота Ярис» г.н. А566АЕ/196 ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина» г.н. Е382ТТ/196. Вина ФИО4 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 в АО застрахована в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» (страховой полис ХХХ № со сроком действия с по ), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с по ).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Лада Калина» г.н. Е382ТТ/196 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов (ответчиком документы получены за входящим №). В последующем неоднократно истец обращался в адрес ответчика с письмом-уведомлением о проведении осмотра (документы получены ответчиком ), с письмом-уведомлением о направлении транспортного средства на ремонт (документы получены ответчиком ), с письмом-уведомлением о намерении забрать свое поврежденное транспортное средство, в связи с отказом в осуществлении ремонтных работ СТОА ЦКР «Атлантик» (документы получены ответчиком ). В дальнейшем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Калина» г.н. Е382ТТ/196 (документы получены ответчиком ).

В соответствии с экспертным заключением № от ИП ФИО7, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, без учета износа – №, согласно экспертного заключения № от , подготовленного ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости составила - №.Истцом оплачены услуги эксперта в размере №, что подтверждается квитанцией от №.

Представитель ответчика ФИО3, оспаривая заявленные исковые требования, просил суд назначить по делу судебную трассологическую автотехническую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от , составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, с учетом округления - №, без учета износа – №, величина утраты товарной стоимости составила №.Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд принимает для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение, составленное экспертом ООО «МирЭкс» ФИО8 не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено , соответственно, в срок до САО «ВСК» должно было выдать направление на ремонт, либо произвести страховую выплату. Ответчик выдал своевременно направление на ремонт, что сторонами не оспаривалось. Однако впоследствии ответчик отозвал направление на ремонт, что подтверждается ответом в адрес истца от , согласно которого случай по заявлению истца страховым не признан. Претензия ФИО1 от с требованием произвести страховую выплату или ремонт, поступившая ответчику , оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе выбрать способ защиты своего права, в том числе, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № (п. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № и величина утраты товарной стоимости в размере № как сумм, не выходящих за лимиты ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства при отказе СТОА ремонтировать автомобиль в размере №. Указанные расходы подтверждены квитанцией от №. Заявление с требованием о возмещении данных расходов содержится в претензии от . Факт нахождения транспортного средства истца не на ходу сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, вызванных отзывом ответчика направления на ремонт, заявлены истцом в пределах лимита гражданской ответственности, расходы истца подтверждены, суд признает требования истца в размере № обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Стоимость услуг эксперта составила №, что подтверждается квитанцией от №.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

С учетом изложенного, проверив представленный расчет истца (с по год на сумму №, и с по год на сумму №), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика), поведение стороны ответчика при поступлении заявления истца о страховом случае, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Судом установлено, что расчетный размер неустойки за период с по год на сумму №, и с по год на сумму № составил № (№*1%*313+№*1%*216). Поскольку судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки в размере № 000 копеек, то основания для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда отсутствуют.

Снижение расчетной суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № правового значения не имеет, поскольку в противном случае это будет нарушать положения п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о страховом случае, с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, также в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и УТС, которая частично ответчиком была удовлетворена.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере №, из расчета ((№+№)х50%

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, поведение истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного производства, судебного производства в размере № (договор, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере №, в том числе за проделанную работу на досудебной стадии № и на судебной стадии - №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы на сумму № согласно квитанции от . Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере № согласно квитанции от №. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание заключение от №, подготовленноеООО «КонЭкс» (1 лист/ №/372 листа) в размере №, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере № суд не усматривает, поскольку подтверждающие документы несения данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №, величину утраты товарной стоимости в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, расходы на услуги эвакуатора в размере №, компенсацию морального вреда в размере № копеек, штраф в размере №, неустойку в размере №, нотариальные расходы в размере №, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере №, на стадии судебного производства в размере №, копировальные расходы в размере №, всегона общую сумму № 53 (пятьдесят три) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова