Решение № 2-557/2026 2-557/2026(2-9705/2025;)~М-8341/2025 2-9705/2025 М-8341/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-557/2026

Дело № 2-557/2026 (2-9705/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-014448-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды, МКУ «Зеленстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля MERCEDEC-BENZ E 200, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2025, произошедшего около дома № 20 по улице 1 мкр. ГПЗ-23 в результате удара при попадании на выбоину, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 157 590 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму убытков 157 590 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб..

Определениями суда от 27 октября 2025 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства, благоустройства и содержания территории Администрации города Вологды (далее –Департамент).

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, исковые требования не признала.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2025 года около 1 часа 42 минут при движении по адресу: 1 мкр. ГПЗ-23, дом 20, г. Вологда со стороны ул. Панкратова в сторону ул. Ильюшина ФИО2 совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего принадлежащему истцу автомобилю MERCEDEC-BENZ E 200, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги во дворе в асфальтовом покрытии выбоина шириной – 0,6 м, длинной – 1,5 м, глубиной – 0,1 м, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Определением инспектора ДПС от 16 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 13 августа 2025 года величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 430 700 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или муниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Названным законом предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные вышеуказанным ГОСТом, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьего лица в ДТП, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба. Оснований для признания грубой неосторожности в действиях истца или несоответствия действий истца требованиям правил ПДД РФ, судом не установлено и стороной ответчика не представлено. Наличие освещения на данном участке дороги не является основанием для применения в отношении истца грубой неосторожности, поскольку, как усматривается из фотографии, установленные фонари освещают не саму проезжую часть, а территорию вокруг столба, над которым нависают кроны деревьев. ДТП произошло в ночное время, выбоина расположена по середине дороги, которую истец вынуждена была объехать из-за стоящей у обочины автомашины, о чем она первоначально указала в своем объяснении в административном материале. Все представители ответчиков отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями частей 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов российской Федерации.

Следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Департаменте строительства, благоустройства и содержания территории Администрации г. Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 к основным задачам Департамента относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Вологды и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление других полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках компетенции Департамента (пункт 3.1.1).

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги 1 мкр. ГПЗ-23, дом 20, г. Вологда.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу о том, что именно Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды, осуществляющий функции владельца автомобильных дорог в границах города, несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, и является надлежащим ответчиком по делу.

Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу между Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды и МКУ «Зеленстрой», с учетом выше приведенных правовых норм, сама по себе передача муниципальной автодороги в оперативное управление учреждения не свидетельствует об отсутствии у Департамента обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности и освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В свете изложенного убытки подлежат взысканию с ответчика Департамента, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Зеленстрой», Администрации <адрес> надлежит отказать.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Зеленстрой» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.02.2026 указанные в заключении повреждения автомобиля MERCEDEC-BENZ E 200, г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП 16.07.2025. Заявленные повреждения переднего бампера и амортизатора подвески переднего правого колеса не соответствует обстоятельствам ДТП 16.07.2025. Указанные в калькуляции заключения эксперта ремонтные воздействия, соответствуют устранению повреждений автомобиля MERCEDEC-BENZ E 200, г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП 16.07.2025. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDEC-BENZ E 200, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 16.07.2025, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые части сложившихся в регионе Вологодской области составляет 157 590 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает ее во внимание. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 157 590 руб., а также расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 800 руб.. Ссылку ответчика на то, что данные расходы учтены в заключении судебной экспертизы, суд е может принять во внимание, поскольку данные затраты для истца были вынужденными в связи с ДТП 16.07.2025, что могла повлиять на безопасность вождения транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в том числе причиненных и бюджетным учреждением, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения – должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение 10 дней со дня истечения трехмесячного срока.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за трехмесячный срок исполнения судебного акта основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 157 590 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Затраты по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000 руб..

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Департамента в пользу истца в порядке возмещения подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 781,7 руб..

Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 268 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований ее размер составил 5 781,7 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 4 сентября 2025 года в размере 7 486,3 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 157 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения убытков 157 590 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 781,7 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой», Администрации г. Вологды отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в размере 7 486,3 руб., уплаченную по чеку по операции от 4 сентября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года.