Решение № 2-4650/2017 2-4650/2017~М-4782/2017 М-4782/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4650/17 по иску ФИО7 к ФИО8 чу, третьему лицу об установлении границы земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ЕГРН о праве собственности на часть земельного участка, исправлении реестровой ошибки,-

установил:

Истец- ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, третьему лицу и с учетом уточнений просит об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 по варианту №2 заключения экспертов, истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 ча части земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 согласно варианта №2 заключения экспертов, признании недействительными сведений ЕГРН о праве собственности ФИО8 ча на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7 согласно варианту №2 заключения экспертов, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах ( координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО7, согласно варианту №2 заключения экспертов ( л.д. 238-241). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Данным участком она пользуется с <дата>.- с момента фактического вступления в наследство. До этого, собственником был ее <...>-ФИО1, которому участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Островецкого сельсовета от <дата><номер>. Данный земельный участок используется членами их семьи исключительно в летний период в качестве дачи. Сведения о границах ее земельного участка с кадастровым номером <номер> в ГКН не внесены. В <дата> она обратилась к кадастровому инженеру в целях проведения необходимых геодезических и кадастровых работ по установлению границ земельного участка и внесения сведений о них в ГКН. В результате проведения геодезических работ были определены координаты принадлежащего ей участка, в соответствии с фактическими границами, существующими на местности. Однако, при составлении межевого плана кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают фактические границы ее участка. Площадь наложения 200 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод о кадастровой ошибке. В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.Причиной возникновения реестровой ошибки послужил межевой план от <дата>, которым были внесены изменения в ГКН о ранее установленных границах участка ответчика. Первоначально кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> представляли собой прямую линию, разделяющую их участки. Однако, после внесения данных изменений в ГКН, преследуя цель сохранить площадь участка согласно правоустанавливающим документам кадастровым инженером ответчика была изменена граница, разделявшая их участки. Согласование границ с ней никто не производил. Фактическая граница смещена не была. В <дата> пользуясь ее отсутствием на участке, ответчик снес ранее установленный забор, существовавший на местности более 15 лет, и установил новый согласно сведениям о границах участка в ГКН. В настоящее время ответчик возвел жилой дом общей площадью 99, 8 кв.м. Таким образом, ответчик фактически захватил часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, оформив в свою собственность. Согласно представленной в материалы дела выписки из похозяйственной книги от <дата><номер>, правопредшественнику ответчика- ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 560 кв.м.Согласно межевому плану от <дата> площадь участка составила 808 кв.м., что на 248 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу. В результате необоснованного увеличения площади земельного участка правопредшественника ответчика, у ответчика возникло право собственности на земельный участок общей площадью не соответствующей фактическим границам, но и правоустанавливающим документам ( л.д. 238-241).В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО8 иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что из иска ФИО7 и документов, приобщенных к нему, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице, в установленном законом порядке не установлены, в ЕГРН ( ГКН) сведений о границах участка истца не содержится. В связи с чем, требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН о границах ( координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику, в части наложения на участок, принадлежащий истице, не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Доводы истца, что при уточнении местоположения земельного участка ответчика и составлении межевого плана от <дата> кадастровая граница была смещена вглубь ее участка, а в <дата>, пользуясь ее отсутствием, ответчик снес забор, существовавший более 15 лет, противоречат документам, приобщенным самой истицей к исковому заявлению. Так из акта экспертного исследования <номер> усматривается, что специалист ФИО2 выезжал на место <дата> и установил наличие фактических границ земельного участка истца, в том числе, спорной части границы, являющейся смежеством с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ответчику. С <дата> по <дата><...> ответчика ФИО6 на спорном земельном участке осуществлено строительство 2-этажного жилого дома площадью 99, 8 кв.м. Начиная с <дата> жилой дом зарегистрирован в ЕГРН. Предполагаемая граница, о переносе которой в <дата> утверждает истица, проходит по жилому дому, что невозможно. Спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> изначально являлся предметом возмездной сделки. Первоначально этот участок принадлежал на праве собственности ФИО3, который на основании договора купли-продажи от <дата> передал право собственности ФИО8 Изначально земельный участок имел конфигурацию и был ограничен забором так, как на сегодняшний день отражено в ЕГРН ( ГКН). При этом частично забор был выполнен из метало -профиля, частично оставался старый забор из сетки рабицы на деревянных столбах. Обнаружив в <дата> несоответствие конфигурации земельного участка по факту и по данным ГКН, ФИО8 предпринял попытки выяснить причины такого несоответствия. На основании договора дарения от <дата> ФИО8 передал право собственности на земельный участок своему <...> ФИО6 ФИО6 и собственники двух соседних земельных участков выяснили, что при постановке этих участков в ГКН произошла кадастровая ошибка, в результате которой данных этих участков в ГКН были внесены неверно. Для уточнения местоположения спорного земельного участка, а также двух других земельных участков, на место выходили специалист администрации <адрес> и кадастровый инженер. Результаты выхода на место отражены в заключении кадастрового инженера. На момент выхода специалиста на место часть границы участка, которую истцы называют спорной, была выполнена из сетки рабицы на деревянных столбах. Именно поэтому в заключении кадастрового инженера такая граница описана, как существующая на местности более 15 лет. Кадастровая ошибка была исправлена и границы участка по ГКН были приведены в соответствие с фактическими. А не наоборот, как утверждает истец ( л.д. 87). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на момент возникновения спорных правоотношений, были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу- ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный участок ФИО7 получила на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти своего <...> ФИО1. Указанный земельный участок был выделен ФИО1 в собственность <дата> постановлением Главы администрации Островецкого сельсовета. На основании указанного постановления <дата> ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Границы принадлежащего ФИО7 земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 84).

Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 808 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, возведенный на земельном участке. По данным ЕГРН, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 72).

В обоснование заявленных требований, ФИО7 ссылается на то, что в результате необоснованно увеличения площади земельного участка правопредшественника ответчика, у ФИО8 возникло право собственности на земельный участок общей площадью не соответствующей фактическим границам и правоустанавливающим документам ( л.д. 240). Оценивая данные доводы, суд отмечает следующее.

Первичным собственником земельного участка ответчика являлся ФИО3 Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата><номер>, ФИО3 принадлежал земельный участок площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес> запись в похозяйственной книге <номер> с <дата>- <дата>. внесена на основании постановления <номер> от <дата>. ( л.д.135). В <дата>. по обращению ФИО3 кадастровым инженером было произведено уточнение местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> ( л.д.121). Согласно межевого плана от <дата>., уточненная площадь земельного участка в фактических границах составила 808 кв.м. ( л.д. 126). <дата>. был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании представленного межевого плана земельного участка уточненной площадью 808 кв.м. ( л.д.138). <дата> право собственности ФИО3 на земельный участок уточненной площадью 808 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.88).

Таким образом, правопредшественник ответчика являлся титульным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 808 кв.м. Его право собственности на указанный земельный участок площадью 808 кв.м. не было оспорено либо признано отсутствующим.

В последующем данный земельный участок являлся предметом нескольких сделок, которые также не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

<дата> был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с выявленной кадастровой ошибкой по земельному участку с кадастровым номером <номер> ( л.д. 275), который также не оспорен и не отменен. В настоящее время ответчик- ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 808 кв.м. в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и жилого дома площадью 99,8 кв.м., возведенного на указанном земельном участке( л.д. 94). Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения, заключенного между ним и его отцом- ФИО6 <дата>( л.д. 94), зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 95-96) и выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН по участку ответчика, в части наложения границ участка ответчика по данным ЕГРН на ее земельный участок. Однако, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из заключения экспертов ФИО4, ФИО5, следует, что было выявлено наложение границ участка ответчика по данным ЕГРН на его фактические границы, но не на границы участка истца ( л.д.214). По заключению экспертов, возможны две причины имеющегося пересечения указанных границ: неверное определение координат характерных точек границ земельного участка (кадастровая ошибка) или установка ограждения участка без учета сведений государственного реестра недвижимости о местоположении (координат характерных точек) границ участка (рис.2 -л.д. 218)- заступ забора за кадастровые границы. Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что это несоответствие образовалось в результате строительства дома, когда завозились стройматериалы, ездили машины, мог быть нарушен забор; ответчик готов незамедлительно привести положение забора в соответствие с ГКН.

Доказательств, подтверждающих, что спорная разделительная граница когда-либо проходила так, как указано в варианте №2 заключения экспертов ( л.д. 227), на котором настаивает истец, не представлено. Заключение специалиста ФИО6 о фактических границах участка истца на <дата>. ( л.д.24) фиксирует иные границы. Доводы истца о том, что ранее забор проходил приблизительно так, как по варианту №2, а в <дата> был неправомерно демонтирован ответчиком, не были подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что правопредшественником ответчика на земельном участке с кадастровым номером <номер> был возведен двухэтажный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано <дата>( л.д. 94). Если бы забор до <дата> проходил по варианту №2 ( л.д. 227), то как видно из сводного плана, тогда он проходил бы через весь жилой дом, возведенный ответчиком. Конфигурация спорной разделительной границы и ее местоположение, отраженное в межевом плане <дата> на участок с кадастровым номером <номер> ( л.д. 220), то есть еще до исправления кадастровой ошибки, также разница с границей, предложенной по варианту №2 ( л.д. 227). В связи с чем, отсутствуют правовые основания для установлении границ земельного участка истца по варианту №2 заключения экспертов. Кроме того, требования истца об установлении границ земельного участка по варианту №2 приведут к изъятию у ответчика части земельного участка и жилого дома, право собственности, на которые не оспорено и не отменено.

Суд также отмечает, что заявленный истцом вариант№2 в принципе не может быть положен в основу решения суда, поскольку к участку отсутствует проход с земель общего пользования. По заключению экспертов, по данным государственного реестра недвижимости на кадастровой карте существующий проход к земельному участку ФИО7 полностью расположен в границах другого земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, и в случае установления собственником указанного земельного участка ограждений в соответствии с данными ЕГРН, у истца будет отсутствовать доступ к своему земельному участку ( л.д. 211).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об истребовании части земельного участка и признании недействительными сведений ЕГРН на часть участка ответчика, согласно варианта №2, истцом не представлено надлежащих доказательств, что истребуемый объект принадлежит ей на праве собственности, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что собственником всего земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 808 кв.м. и возведенного на нем жилого дома является ФИО8

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 чу, третьему лицу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 по варианту №2 заключения экспертов, истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 ча части земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО7 согласно варианта №2 заключения экспертов, признании недействительными сведений ЕГРН о праве собственности ФИО8 ча на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7 согласно варианту №2 заключения экспертов, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах ( координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО7, согласно варианту №2 заключения экспертов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2017г.