Решение № 12-246/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-246/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из жалобы следует, что ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку, по его мнению, в основу постановления положены доказательства, полученные с существенным нарушением закона, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении указано, что состояние алкогольного опьянения установлено в результате медицинского освидетельствования, которое фактически не производилось.

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Фомин А.А. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно пояснили, что прибором алкотектор PRO-100 touch-K допустима погрешность при температуре воздуха свыше 15 °С до 25 °С, а именно +/- 0,020 мг/л, что при зафиксированном результате освидетельствования 0,174 мг/л при температуре воздуха 22 °С должно трактоваться в пользу ФИО1 и результат должен учитываться как 0,154 мг/л, что не образует состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, заслушав заявителя жалобы и его защитника, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 43 км автодороги Казань - Малмыж на территории <адрес> Республики Татарстан управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения результат составил 0,174 мг/л.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался на следующее: протокол об административном правонарушении <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ДПС; справку о нарушениях Правил дорожного движения водителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 43 км автодороги Казань - Малмыж на территории <адрес> Республики Татарстан ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 собственноручно подписал его, указав при этом, что «выпил вчера 0,5 пива, не рассчитал, пришлось ехать на работу».

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Каких-либо иных возражений, дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано.

Доводы ФИО1 о том, что в основу постановления положены доказательства, полученные с существенным нарушением закона, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку в постановлении указано, что состояние алкогольного опьянения установлено в результате медицинского освидетельствования, которое фактически не производилось, не могут быть приняты во внимание судом.

Указание мировым судьей в постановлении о медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения суд полагает не более чем опиской.

В то же время, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом от понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, а также иных замечаний, не поступило.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Сам ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,174 мг/л, что подтверждено его подписью в акте 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке показаний прибора PRO 100 touch-k №.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что за минусом допустимой погрешности прибора (0,020 мг/л) его показания составляют 0,154 мг/л (0,174 мг/л - 0,020 мг/л), связи с чем, он не подлежит ответственности, являются несостоятельными, поскольку в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Следовательно, при определении состояния алкогольного опьянения отнимать от полученного результата измерения величину погрешности прибора не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Севостьянов