Решение № 2-3861/2017 2-3861/2017~М-2952/2017 М-2952/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-3861/2017

Дело №2-3861/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

10.01.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 394 800 руб., размер УТС 18700 руб.

06.02.2017г. ответчику направлена письменная претензия.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 394800 руб., стоимость УТС 5200 руб., расходы за услуги оценщика в размере 13 000 руб., неустойку в размере 148 000 руб. за период с 22.01.2017г. по 27.02.2017г., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать расходы за услуги оценщика 13000 руб., неустойку 400000 руб. за период с 22.01.2017г. по 11.08.2017г., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.6-9,72-75).

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истца – СК «Армеец». (л.д.10,11).

10.01.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена со ссылкой на заключение специалиста ... согласно которому повреждения автомобиля ... ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2016г.(л.д.13,79-103).

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 394 800 руб., размер УТС 18700 руб., расходы за услуги оценщика 10000 руб. и 3000 руб. (л.д.14-37,41-55,38-40,56-58).

06.02.2017г. ответчику направлена письменная претензия. (л.д.12).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля ... ... могли быть образованы при ДТП от 28.12.2016г. Повреждения диска заднего левого колеса и крыла заднего левого (дугообразные царапины) имеют повреждения образованные как в результате ДТП от 28.12.2016г., так и полученные при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП от 28.12.2016г. руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.04.2014г. составляет без учета износа 412800 руб., с учетом износа 364500 руб., УТС автомобиля – 14578 руб. (л.д.112-136).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку по результатам судебной экспертизы истцу платежным поручением ... от 10.08.2017г. выплачено 379078 руб., истец требования в данной части не поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 189 539 руб. (379 078:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 40 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 22.01.2017г. по 11.08.2017г.- 765737 руб. 56 коп. (379 078х1%х32).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, суммы страхового возмещения, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 40 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 13000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.59).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 11 081 руб. 56 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д.110-111).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 40000 руб., расходы за услуги оценщика 13000 руб., неустойку 40000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 11 081 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина