Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании < данные изъяты > в счёт возмещения убытков, судебных расходов в сумме < данные изъяты >.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2008 года между ним, истцом, и К. был заключен Договор присоединения к электросетям, в соответствии с которым к электроподстанции (ТП), принадлежащей К. на праве собственности, был подключен земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, дачный поселок < адрес >, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, для передачи и использования электрического тока покупателем мощностью 45 кВт ФИО1, что договор был заключен на неопределенный срок, что за оказанные услуги он, истец, заплатил К. < данные изъяты >, что после смерти К. собственником электроподстанции стала ФИО2, которая в сентябре 2016 года без всякого предварительного уведомления, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора путем отключения его, истца, земельного участка от электроснабжения, что привело к убыткам.

12 мая 2017 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что размер убытков определяется суммой подключения по договору < данные изъяты >, что в настоящее время ответчиком услуга не обеспечена по договору, что является нарушением обязательства, что в подтверждение убытков представлен договор, по которому уплачено было < данные изъяты >, что в указанную сумму были заложены все расходы, что договор заключенный с К. является бессрочным.

12 мая 2017 года в судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

12 мая 2017 года в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора, в представленном истцом договоре отсутствуют существенные условия, между сторонами не было согласия о сроках исполнения договора, считает указанный договор незаключенным, что истец не представил доказательств понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и понесенными убытками, а также размер убытков, не подтвердил факт передачи К. денежных средств в размере < данные изъяты >, просит в удовлетворении иска отказать и взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, представив в подтверждение оригиналы Договора < № > от 20 марта 2017 года на оказание юридических услуг и квитанции < № > от 20 марта 2017 года об оплате ФИО2 в кассу ГОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» < данные изъяты > за подготовку отзыва на иск, за представительство в суде по иску ФИО1.

12 мая 2017 года в судебном заседании представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» пояснил, что Облкоммунэнерго является организацией, осуществляющей подачу электроэнергии абонентам от гарантирующего поставщика, что спорная трансформаторная подстанция принадлежит ответчику ФИО2, что взаимоотношения между истцом и ответчиком третьему лицу неизвестны, что от гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт Плюс» получили уведомление о полном отключении электроэнергии по спорной электроподстанции из-за наличия долгов.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом спора по данному делу по мнению истца и его представителя, является уклонение ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по Договору < № > присоединения к электросетям от 01 марта 2008 года путем отключения земельного участка истца от электроснабжения и возникновения в связи с этим убытков на сумму < данные изъяты >, считают что к возникшим правоотношениям применяются положения ст.ст.309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01 июня 2015г.) предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учётом основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправного поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размера убытков, при наличии вины ответчика, наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков, при этом истец освобождается только от доказывания вины ответчика.

В данном случае судом не установлено по Договору < № > присоединения к электросетям от 01 марта 2008 года, а истцом по делу не представлено суду письменных доказательств того, что К. как продавец получил от покупателя ФИО1 за присоединение к ТП К., находящейся по адресу: Свердловская область, < адрес >, < данные изъяты >.

Анализируя правоотношения, возникшие между К. и ФИО1 по предъявленной истцом копии Договора < № > присоединения к электросетям от 01 марта 2008 года, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является подтверждением о присоединении истца к трансформатору К. и получения истцом через присоединенную сеть электрической энергии и мощности с марта 2008 года с оговоренной в пункте 1.2. Договора ценой за 45 кВт установленной мощности, а не доказательством, подтверждающим факт передачи К. денежных средств в размере < данные изъяты >, как того требуют положения ч.ч.1,2 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Б., К2., показали, что альтернативного решения на получение электроэнергии в поселке, кроме как через трансформатор К., не было, что обращались в электросетевую компанию, но получали отказ из-за отсутствия мощностей, что ФИО2 предупреждала об отключении электроэнергии.

Истец ФИО1 при предъявлении иска к наследнице К., ФИО2 о взыскании убытков в размере < данные изъяты >, якобы переданных 01 марта 2008 года за подключение к ТП К., не представляя письменных доказательств передачи денежных средств, оснований возникновения ответственности ФИО2 в виде возмещения убытков, доказательств противоправного поведения ответчика и прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками в размере < данные изъяты >, пользуясь электроэнергией мощностью 45 кВт с марта 2008 года по сентябрь 2016 года, не представил оригиналов квитанций об оплате ответчице за пользование электроэнергией в течение длительного времени, не представил доказательств того, что ответчица, получив денежные средства от 20 пользователей КТП-ТВ-250/10/0,4кВ ФИО2, не перечислила их в ОАО «Энергосбыт Плюс», а истратила их по своему усмотрению в личных целях, по существу действует бездоказательно с целью получения с ответчика ФИО2 < данные изъяты > в свою пользу, с санкции суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не все пользователи добросовестно и своевременно оплачивали ФИО2 за пользование электроэнергией, что был конфликт у ответчицы с Л. по поводу неоплаты за электроэнергию, что от гарантирующего поставщика-продавца электроэнергии ОАО «Энергосбыт Плюс» в адрес АО «Облкоммунэнерго» 15 августа 2016 года поступило уведомление на полное ограничение режима потребления электроэнергии мощности < № > в отношении принадлежащего потребителю ФИО2 объекта КТП-ТВ-250/10/0,4 кВ, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > с уведомлением потребителя в связи с задолженностью по оплате электрической энергии.

Указанное обстоятельство подтвердил участвующий в судебном заседании представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго», указав, что энергопринимающие устройства ответчика КТП-ТВ-250/10/0,4кВ с силовым трансформатором ТМ-400/10/0,4кВ присоединены к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», поэтому в соответствии с поступившим уведомлением от 15 августа 2016 года, АО «Облкоммунэнерго» обязано было выполнить указание о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, поэтому и была прекращена подача электроэнергии потребителю ФИО2

В соответствии с п.2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами оснований объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляют право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую электрическую сеть).

При таких обстоятельствах налицо законность действий АО «Облкоммунэнерго» по отключению трансформатора ФИО2.

Доводы истца о том, что в связи с отключением поставки электроэнергии в сентябре 2016 года у него возникли убытки на сумму < данные изъяты > неосновательны.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Б., К2. для получения электроэнергии можно было переподключиться непосредственно к ОАО «Энергосбыт Плюс» уже в октябре-ноябре 2016 года, однако истец этого не сделал.

Обстоятельств, при наличии которых можно было бы признать вину ответчика и возложить на ответчика обязанность выплатить истцу < данные изъяты > у суда не имеется, истцу известно было о конфликте ответчика с Л. по поводу неуплаты за электроэнергию, о чем подтвердил и свидетель Б.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в судебной защите.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем ответчика ФИО2, при защите интересов ответчика.

Суд находит разумным и достаточным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст.12,48,56,67,ч.1ст.100,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме < данные изъяты >, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.