Решение № 2А-2522/2023 2А-2522/2023~М-2196/2023 М-2196/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2А-2522/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002729-15

К делу № 2а-2522/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» к административным ответчикам в лице:

судебного пристава – исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,

начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи

и УФССП России по Краснодарскому краю

об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя, признании его незаконным и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании бездействие судебного – пристава исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи

и УФССП России по Краснодарскому краю

незаконным и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своего требования Общество указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а конкретно у судебного пристава-исполнителя ФИО1, имеются три исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Хостинского районного суда города Сочи о выселении

Однако, как указывает Общество, судебный пристав - исполнитель, имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимает никаких мер и действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо изложенного, ни судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находятся названные исполнительные производства, ни руководители службы судебных приставов, не представляют им ответы на их запросы, и не направляют в их адрес требуемые документы из исполнительных производств.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Общество, то есть взыскатель, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, его руководителя, незаконным, и понудить их к принятию к должникам мер принудительного характера, предусмотренных указанным ФЗ, выселив должников из указанного в исполнительном листе жилого помещения.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив копию исполнительного производства.

Другие ответчики, также будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с представленным службой судебных приставов-исполнителей исполнительным производством, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Подлежит удовлетворению настоящее исковое заявление и по существу.

Действительно, решением Хостинского районного суда города Сочи были удовлетворены требования Общества о выселении из квартиры номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи трех граждан: ФИО2, ФИО2 и ФИО3.

По вступлении указанного судебного решения, истцу были выданы исполнительные листы, которые явились основанием возбуждения исполнительных производств, которые возбуждены ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, данные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО1

В судебном заседании указанные постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были исследованы.

Из данных документов следует, что в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем по указанным исполнительным производствам были вынесены Постановления о временном ограничении должников на выезд из Российской Федерации, вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, определенные действия в отношении должников, при чем действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты.

Однако, при этом, действительно, из представленных суду исполнительных производств следует, что судебным приставом – исполнителем не выполняются в полной мере требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», требования, указанные в ст. 64 данного Закона, в том числе и действия, на совершении которых настаивает административный истец.

В исполнительном производстве не имеется принятых документов, постановлений в части выселения должников из указанного жилого помещения.

При чем, как указано выше в настоящем решении, исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ года. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 36, предусмотрен двухмесячный срок для исполнения решения суда.

Однако по истечении практически пяти месяцев с момента возбуждения исполнительных производств все указанные выше исполнительские действия, предусмотренные ст.64 Закона, судебным приставом-исполнителем не выполнены, и должники не выселены из спорного жилого помещения.

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по исполнению данного исполнительного производства, в результате чего судебный акт на настоящий момент не исполнен практически ни в какой мере.

Таким образом исковое заявление Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Административные ответчики, уклонившись от участия в разрешении настоящего спора, не представили ни одного доказательства в опровержение доводов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам в отношении должников ФИО2, ФИО2 и ФИО3, в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязать судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел- ФИО1) принять меры к исполнению принятых к производству указанных исполнительных производств, в том числе, принять меры по их исполнению в части выселения ФИО2, ФИО2 и ФИО3 из указанного жилого помещения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.