Решение № 2-1709/2024 2-1709/2024~М-1386/2024 М-1386/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1709/2024

50RS0027-01-2024-002486-79

Гр.дело №2-1709/24.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

с участием представителя ответчика, адвоката Королева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МультиГлобал» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование займом, -

у с т а н о в и л:

ООО МКК «МультиГлобал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование займом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчице заем в сумме <данные изъяты>. под 85% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и неисполнение взятых на себя обязательств ответчицей, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ставке 85% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты суммы долга по договору займа, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 337 руб. 42 коп.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО1, в суд не явилась, ее местонахождение неизвестно, по учетам ОВМ ОМВД действующей регистрации по месту жительства ответчика не значится.

Представитель ответчика, адвокат Королев А.К., участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, иск поддержал.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «МультиГлобал» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 85% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года, а последняя – возвратить полученный займ с уплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ года заемные денежные средства были перечислены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МультиГлобал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> коп.. суммы задолженности по пеням в размере <данные изъяты>.

Решение вышеуказанного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «МККК Автокапитал» ( в настоящее время ООО МКК «МультиГлобал» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком пользования замеными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ года по 85% годовых. Суд взыскал образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам и пени на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям с сайта ФССП России по МО, на основании исполнительного листа серии ФС №№ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 чт.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ определено: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, вступившим в законную силу судебным актом ответчик признан должником истца, в связи с чем, с него взыскана задолженность по займу.

Тем самым, на ответчики лежит обязанность по возмещению истцу убытков, в связи с уклонением о возврата займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы права, а также правильность произведённого истцом расчёта, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании в его пользу с ответчика названной суммы процентов за пользование его деньгами в указанный выше период.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 337 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО МКК «МультиГлобал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МКК «МультиГлобал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 337 руб. 42 коп, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МКК «МультиГлобал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по за пользование займом по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 85% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты суммы долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме вынесено 19 сентября 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.