Решение № 2-4113/2018 2-4113/2018~М-4066/2018 М-4066/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4113/2018

Дело № 2-4113/2018


Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО «ИК «СУ») о защите прав потребителя, в обосновании указав, что 03.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства, расположенную в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру общей площадью 53,42 кв.м., стоимостью 2 859 162 руб. В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в 1-м квартале 2017 года. Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнено истцом в полном объеме. Вместе с тем в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2018 г. по делу № 2-776/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.04.2017 г. по 21.12.2017 г. На основании изложенного истец просил взыскать неустойку с 22.12.2017 г. по 20.07.2018 г. в сумме 297 924 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования в части периода и размера неустойки, в связи с тем, что квартира была передана 26.07.2018 г., просил взыскать неустойку за период с 22.12.2017 г. по 26.07.2018 г. в сумме 306 159 руб. 06 коп. В остальной части требования без изменений.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03.02.2015 г. между ЗАО «ИК «СУ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства, расположенную в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру общей площадью 53,42 кв.м., стоимостью 2 859 162 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в 1-м квартале 2017 года.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнено истцом в полном объеме.

Объект строительства передан 26.07.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2018 г. по делу № 2-776/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.04.2017 г. по 21.12.2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составила 2 859 162 рубля.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства равны 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, размер неустойки составит 2 859 162 руб. * 217 дней * 2 * 1/300 * 7,25% = 299 878 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных требований, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер и период допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 439 руб. 22 коп. ((299 878 руб. 44 коп. + 5 000 руб.) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание услуг и расписка от 20.06.2018 г., согласно которых ФИО1 уплатил ФИО2 20 000 рублей за представление интересов в суде по взысканию денежных средств с ЗАО «ИК «СУ» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и за нарушение прав потребителя.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку в данном случае это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 498 руб. 78 коп. (300 руб. (иск нематериального характера) + 6 198 руб. 78 коп. (от суммы неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 299 878 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 439 рублей 22 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 498 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 05.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 г.