Решение № 2А-6742/2018 2А-6742/2018~М-5639/2018 М-5639/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-6742/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6742/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-6742/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения (заключения) от 22 мая 2018 года № ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 8 января 2018 года он въехал на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учет. В апреле 2018 года административный истец обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны) для получения разрешения на временное проживание. 19 июня 2018 года получил отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 22 мая 2018 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку указанное решение нарушает его права. 10 августа 2018 года административный истец зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации ФИО3, в браке с которой 25 ноября 2017 года у них родился ребенок - ФИО4. Полагает, что отказ в получении разрешения на временное проживание противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждане в Российской Федерации». На основании вышеизложенного, просит признать решение № ... от 22 мая 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным, обязав выдать административному истцу разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

На судебное заседание административный истец не явился, его представитель по доверенности ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков – ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны и Управления по вопросам миграции по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания не представлено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), а также Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в суд своего представителя не направило, однако к судебному заседанию было представлено возражение на административное исковое заявление ФИО2, в котором представитель МВД по Республике Татарстан просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что оспариваемое решение соответствует как обстоятельствам дела, так и требования закона. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

8 января 2018 года ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации, встав при этом на миграционный учет.

10 августа 2017 года ФИО2 зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации ..., в браке с которой у них ... года родился сын – ... (л.д.9,10).

Как видно из материалов дела административный истец въехав в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ... обратившись с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Мотивом, побудившим административного истца обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, послужило желание проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Административным истцом был предъявлен, документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, а также предъявлен сертификат, выданный .... Кроме того, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации предъявлено медицинское заключение об отсутствии у ФИО2 инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. В целях выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком были проведены соответствующие проверки, в ходе которых было установлено, что в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о причастности к экстремистской деятельности, о выдворении за пределы Российской Федерации, а также о наличии судимости и розыске.

В тоже время в ходе проверки УВМ МВД по Республике Татарстан установлено, что ФИО2 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: 19 января 2018 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и 25 апреля 2018 года по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением (заключением) Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 22 мая 2018 года № ... было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2. Данное решение (заключение) мотивировано тем, что административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Действительно в 2018 году ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частями 1 и 4).

Вместе с тем, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, проживая на территории Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ..., в браке с которой у них родился ребенок ....

Из пояснений представителя административного истца следует, что его семья намерена в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации и остаться проживать в России.

Оценивая установленные по делу обстоятельствах, приведенные выше правовые положения, суд считает, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей. Изложенные обстоятельства существенным образом влияют на условия жизни, как самого административного истца, так и его супруги, а также и несовершеннолетнего ребенка, находящихся на иждивении ФИО2, а, следовательно, при вынесении решения административным ответчиком учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а также то обстоятельство, что в Российской Федерации проживают члены семьи ФИО2, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели и приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения (заключения) от 22 мая 2018 года № ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение (заключение) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 22 мая 2018 года № ..., утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5 22 мая 2018 года, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ...

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин