Решение № 2-1967/2025 2-1967/2025~М-1316/2025 М-1316/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1967/2025

Дело № 2-1967/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002451-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления), указав, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Стройприоритет». ..... потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. После предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта выяснилось, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства ремонта. В связи с этим, ..... по электронной почте в адрес страховщика было направлено заявление с требованиями: произвести осмотр скрытых повреждений автомобиля ....., государственный регистрационный знак № заменить способ страхового возмещения с денежной на натуральную – выдать направление на ремонт. ..... страховщик перечислил страховое возмещение в размере 86 500 руб. ..... ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 32 600 руб. Письмом от ..... ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. ..... ООО СК «Сбербанк страхование» доплатило страховое возмещение в размере 16 500 руб. В связи с этим, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 446 000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с действиями страховщика и доплате страхового возмещения. ..... страховщик произвел выплату в размере 15 600 руб. У страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший имеет право требования причиненных ему убытков. В адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ..... № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что в регионе проживания истца на дату принятия решения о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. С принятым решением истец не согласился, считает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в сумме 294 800 руб. (446 000 руб. – 151 200 руб.). ..... истец обратился с заявлением об убытке, срок для рассмотрения заявления истек ....., следовательно, с ..... подлежит взысканию неустойка. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательства в размере 1512 руб. за один день просрочки выплаты, убытки в размере 294 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ..... по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ООО «Строй-Приоритет», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Стройприоритет».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ....., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП КУСП №.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО6 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ТТТ №.

..... истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением с заявлением о страховом возмещении. При этом форма страхового возмещения истцом не указана в заявлении (т.1 л.д. 137-138), письменное соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не заключено.

..... ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.138 оборот-139).

..... по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ..... подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119 102 руб., с учетом износа – 86 500 руб. (т.1 л.д.112-115).

..... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 86 500 руб. (т.1 л.д.99).

..... истцом в адрес ответчика направлено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.28).

..... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 600 руб. (т.1 л.д.98 оборот).

В этот же день, ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, и принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 32 600 руб. (т.1 л.д.97 оборот – 98).

..... истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (т.1 л.д.161 оборот).

..... по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ..... подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 139 572 руб., с учетом износа – 103 000 руб. (т.1 л.д.208-213).

..... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 500 руб. (т.1 л.д.98 оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, составляет 446 000 руб. (т.1 л.д.53-82).

..... ФИО5 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о несогласии с действиями страховщика, просил произвести доплату страхового возмещение в размере 310 400 руб., возместить стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.26-27).

..... ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме этого сообщило о принятом решении о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.17).

В этот же день, ..... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 600 руб. (т.1 л.д.98).

Общая сумма выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения составила 151 200 руб. (86 500 руб. + 32 600 руб. + 16 500 руб. + 15 600 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ..... обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от ..... в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, следовательно, финансовая организация вправе была сменить форму страхового возмещения, а потому полностью исполнила обязательство по выплате страхового возмещения (т.2 л.д.22-26).

При этом, в основу указанного решения, финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ..... от ..... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 500 руб., с учетом износа – 111 400 руб. (т.2 л.д.30-44).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков, при этом представитель истца в судебном заседании указал, что с размером выплаченного страхового возмещения 151 200 руб. согласны, при чем указанный размер подтвержден заключением эксперта ..... которые они не оспаривают.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, об отсутствии у страховщика договоров со СТОА не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе по месту жительства истца.

Между тем какого-либо фактического обоснования невозможности заключения договоров с СТОА на ремонт автомобилей в регионе по месту жительства истца страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа и без применения Единой методики.

Определяя размер убытков, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком иной размер убытков не представлен, а потому суд признает его допустимым доказательством.

Ответчик, оспаривая заключение ИП ФИО1, представил рецензию ..... № – ..... – №, согласно которой представленное заключение № с итоговой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 446 000 руб., не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ..... по ЕМР.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ИП ФИО1 судом в качестве доказательства по делу не принимается, так как эксперт-техник ФИО2, генеральный директор ФИО3, подготовившие рецензию от ....., не предупреждены об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра транспортного средства, материалы гражданского дела не запрашивались, более того, эксперт-техник ФИО2 и генеральный директор ФИО3 пришли к выводу, что заключение № не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, тогда как экспертом ИП ФИО1 заключение производилось по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на основании экспертного заключения ..... которое сторонами не оспорено, в размере 294 800 руб., из расчета: 446 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 151 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, следует учесть, что согласно заключению эксперта ..... № от ....., изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 484,54 руб., выплаченное страховое возмещение составляет 151 200 руб., что находится в пределах 10% погрешности, таким образом ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта без учета износа исполнены в полном объеме.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании со страховщика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ....., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ..... (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а также учитывая, что 20-й день (.....) для выплаты является выходным днем).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (№-КГ24-4-К8 от ....., №-КГ24-8-К8 от .....), в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, начиная с ..... подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения без учета износа - 151 200 руб. по ..... (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составляет 77 112 руб., исходя из следующего расчета: 151 200 руб. х 1% х 51 день = 77 112 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному размеру неустойки суд не усматривает в связи с отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 600 руб. (151 200 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ..... по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 294 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ..... «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности по выплате убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей возмещению ответчиком.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. признаются судом необходимыми для обращения с иском в суд, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 65,21% от заявленных требований (294 800 руб. + 27 565,82 руб. + 247 968 руб. = 570 333,82 руб., суд удовлетворил требования имущественного характера в размере 371 912 руб.; 371 912 руб. х 100 : 570 333,82 руб. = 65,21).

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 29 344,50 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб.) х 65,21%).

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 797,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ..... года рождения (паспорт №) убытки в размере 294 800 руб., неустойку в размере 77 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности по выплате убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 600 руб., судебные расходы в размере 29 344,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 797,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (20.08.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья