Решение № 2-3025/2020 2-3025/2020~М-2280/2020 М-2280/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3025/2020

Дело № 2-3025/2020

УИД 19RS0001-02-2020-003071-72


решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2020года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Сунчугашевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЮВ к ЯЭХ ЯЭХ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебных расходов,

с участием истца ИЮВ, ответчика ЯЭХ, представителя ответчика адвоката ФИО, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ИЮВ обратилась в суд с иском к ЯЭХ, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> и обязать ответчика фактически передать истцу данное транспортное средство, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что истец, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя 2GR0334791 на основании договора купли-продажи. На момент приобретения, спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, ввиду чего в его регистрации было отказано. Для проведения ремонтных работ истец разместила автомобиль на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО, который часть помещения предоставил в аренду ФИО, с которым истец находилась в доверительных отношениях. В декабре 2016, в целях контроля ремонтных работ, истец явилась в помещение СТО, где обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль отсутствует. Собственник СТО ФИО пояснил, что спорное транспортное средство возвращено не будет, ввиду наличия задолженности по арендным платежам у ФИО, и произвел отчуждение автомобиля ответчику без законных на то оснований. По данному факту истец обратилась в органы полиции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку истец не отчуждала спорный автомобиль, перешедший ответчику без законных оснований и помимо воли истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИАВ

В судебном заседании истец ИЮВ поддержала требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что на протяжении четырех лет без законных на то оснований автомобиль находится у ответчика, а также уточнила сумму государственной пошлину, которую просит взыскать с ответчика, 7200 рублей.

В судебном заседании ответчик ЯЭХ и его представитель адвокат ФИО, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения требований ввиду нахождения спорного транспортного средства у ответчика на законных основаниях. Договор купли-продажи, заключенный между ИАВ и ответчиком в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Дополнительно указав, что истцом все срок исковой давности пропущены, как истребования имущества из чужого незаконного владения, так и признания сделки недействительной. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИАВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, судебным извещением.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Также следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИАВ и ИЮВзаключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaCamry 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб., что также усматривается из копии ПТС <адрес>.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено у ИАВ технически не исправным, в связи с чем, в регистрации данных о смене собственника было отказано, после чего спорный автомобиль был передан для ремонта на станцию технического обслуживания ФИО, собственником СТО является ФИО Ввиду наличия задолженности по арендной плате ФИО, ФИО отказался возвращать спорный автомобиль.

По данному факту ИЮВ обратилась в СУ УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО к уголовной ответственности.

Из объяснений ИАВ, отобранных в рамках отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний в 2016 году заключал договор купли-продажи автомобиля ToyotaCamry (который был после ДТП) с ИЮВ, которая за данный автомобиль полностью рассчиталась. При заключении договора присутствовал ее сожитель ФИО После подписания договора, автомобиль со всеми необходимыми документами и ключами был передан ИЮВ, каким образом транспортное средство оказалось на СТО по <адрес> в <адрес> он не помнит, однако ему известно, что данном СТО работал сожитель ИЮВ ЯЭХ ему ранее не знаком, договор купли-продажи автомобиля ToyotaCamry с ним он не заключал.

Из объяснений ФИО следует, что ИЮВ приходится ему гражданской супругой. В начале 2016 года они совместно с ИАВ и ИЮВ поехали в <адрес> на двух транспортных средствах, одну из которых обменяли на автомобиля ToyotaCamry, у которого была неисправна КПП. Данный автомобиль они оформили на ИАВ. В октябре 2016 года автомобиль <данные изъяты> был поврежден в ДТП, после чего его поставили к нему на ремонт. В тот период времени у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 160 000 руб. Арендодатель Глазков предложил обменять с доплатой автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся ЯЭХ, на что ФИО1 согласился. Возражая против данного обмена, ИЮВ оставила у себя ПТС автомобиля ToyotaCamry. Считает, что ИЮВ автомобиль <данные изъяты> переоформила с ИАВ на себя в тот момент, когда автомобиль был уже у ФИО2, также ему известно, что ИАВ подписал чистый бланк договора-купли-продажи, а ИЮВ уже сама его заполняла и ставила даты, могла поставить задние числа.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД РХ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ЯЭХ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИАВ

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО пояснил, что осенью 2016 ФИО пригнал из <адрес> автомобиль ToyotaCamry, который был оформлен на ИАВ. Данный автомобиль был обменен с доплатой на Митсубиси Лансер, принадлежащий ЯЭХ Договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> подписан в его офисе между ФИО2 и ИАВ, и был поставлен на регистрационный учет. ПТС на автомобиль <данные изъяты> остался у сожительницы ФИО1, в ГИБДД выдали дубликат ПТС в связи с его утратой.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, они согласуются с пояснениями сторон, а также с иными исследованными судом доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, различающей в составе правомочий собственника титулы владения, пользования и распоряжения имуществом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль <данные изъяты> находится у ЯЭХ на законном основании, был передан в его владение ДД.ММ.ГГГГ по воле ИАВ, как собственника имущества. Распоряжение ИАВ спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку незаконного выбытия автомобиля именно из владения (не прекращение самого права) ИЮВ материалами дела не установлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не оспорен.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИЮВ к ЯЭХ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений истца, еще декабре 2016 года истец узнала о выбытии из ее владения спорного имущества, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИЮВ к ЯЭХ ЭхромуКурбоновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать транспортное средство, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.