Решение № 2А-1822/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-1822/2018

дело № 2а-1822/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО3, УФССП России по УР, которым просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительного сбора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство о взыскании денежных средств в размере 150560,39 руб., постановление надлежащим образом ей получено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска утвердила мировое соглашение между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 по судебному приказу №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 144666,08 руб., постановление надлежащим образом ей получено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска утвердила мировое соглашение между ПАО <данные изъяты> и ФИО5 по судебному приказу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам, данное заявление удовлетворено, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ПАО <данные изъяты> по решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № исполнены должником в полном объеме. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ей были получены постановления о взыскании исполнительного сбора, в котором установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. Постановления о возбуждении исполнительного производства получены не были, в связи с чем было нарушено право должника на добровольное исполнение своих обязательств, что влечет отмену постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеств административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников, привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО4

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» и.о.мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка Октябрьского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы № о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО6 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по делам № и №, соответственно, в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». Указанные постановления направлены в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует представленный список № внутренних почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, согласно которому взыскатель отказывается от первоначальных исковых требований в полном объеме, а должник признает задолженность перед взыскателем, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., должник обязуется погасить имеющуюся задолженность в порядке, установленном определением мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, согласно которому взыскатель отказывается от первоначальных исковых требований в полном объеме, а должник признает задолженность перед взыскателем, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ должник обязуется погасить имеющуюся задолженность в порядке, установленном определением мирового судьи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10 539,23 руб. Основанием взыскания является неисполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10 126,63 руб. Основанием взыскания является неисполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора № и №, соответственно.

Из справок ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.) и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Постановлениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены, поскольку по основным исполнительным производствам заключены мировые соглашения между должником и взыскателем, утвержденные судом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 по каждому из исполнительных производств.

Оценивая доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что предмет административных исковых требований определен административным истцом в просительной части административного искового заявления - истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Закона).

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» и.о.мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка Октябрьского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы № и № о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании предъявленных к исполнению судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска возбуждены исполнительные производства, в каждом из оспариваемых постановлений должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В пунктах 3 указанных постановлений содержатся положения о предупреждении должника-гражданина о сроках для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина; о положениях применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В Постановлении содержатся сведения о том, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, вопреки доводам административного истца, направлены в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный список № внутренних почтовых отправлений Устиновского РО СП г.Ижевска и подтверждается сведениями почтового идентификатора, содержащимися на официальном сайте «Почта России».

Принимая во внимание, что о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 было известно, требования в добровольном порядке она не исполнила, доказательств наличия уважительных причин неисполнения или обстоятельств непреодолимой силы ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила, суд приходит к выводу сто у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с требованиями исполнительных документов по судебным приказам о взыскании с должника задолженностей по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что сами постановления судебного пристава-исполнителя основаны на законе и не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что определениями мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировые соглашения по судебным приказам № и № на законность вынесенных постановлений не влияют, поскольку исполнительные производства в отношении должника возбуждены ранее, на момент истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свои требования должник не исполнила.

Порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления отменены, исполнительные производства от 22.05.2018г№ и от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены, поскольку по основным исполнительным производствам заключены мировые соглашения между должником и взыскателем, утвержденные судом.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано ФИО1 в суд с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Как указано административным истцом в исковом заявлении, она узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ., при получении ей оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска в суд истец не обратилась. Доводов о наличии обстоятельств пропуска срока которые бы не были поставлены в зависимость от воли и действий самого административного истца и которые действительно являлись бы объективными причинами невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом не приведено.

Принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые бы могли повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые бы могли повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято «15» октября 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева