Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-837/2016;)~М-781/2016 2-837/2016 М-781/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н. при секретаре Портновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.10.2016 года в 21 час 30 минут в г. Иваново, на ул. Вольная, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Г. и автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, под управлением Ч. Виновником ДТП является Ч. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».13.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 272 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимое исследование. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Кадиллак <данные изъяты> с учетом износа составляет 333 757 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 307 592 рубля 47 копеек.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 35 592 рубля 47 копеек, неустойку 11745 рублей 52 копейки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В отзыве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах». Полагают, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме, произведена страховая выплата в размере 272 000 рублей. Считают заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно высокими и просят об их уменьшении. Указывают, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае признания требований истца обоснованными просят о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации № видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Кадиллак <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 11.10.2016 года в 21 час 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля Кадиллак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Г. и автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, под управлением Ч. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 11.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Кадиллак SRX г/н № Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из страхового полиса № видно, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования с 09 часов 48 минут 06.10.2016 года по 24 часа 00 минут 05.10.2017 года. Страховая премия в размере 10673 рублей 86 копеек уплачена ФИО1 по квитанции.

Согласно акту о страховом событии № от 31.10.2016 года, ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 272 000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 10.11.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак <данные изъяты> с учетом износа составляет 333 757 рублей.

11.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая в этот же день получена ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 307 592 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 года в 21 час 30 минут в г. Иваново, на ул. Вольная, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Г. и автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, под управлением Ч. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 272 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 592 рубля 47 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 35592 рубля 47 копеек. Расчет произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы и суммы произведенной ответчиком страховой выплаты (307592,47-272000). Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Суд так же полагает обоснованным требование о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за невыплаченное страховое возмещение за указанный период составляет 11 745 рублей 52 копейки (35 592,47*1%*33 дня). Указанный расчет проверен судом, признан правильными, ответчиком оспорен и опровергнут не был.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 полежит взысканию неустойка в сумме 11 745 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В соответствии с п. 64 указанного Постановления пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения на суму 35592 рубля 47 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17796 рублей 24 копейки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком объективных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не указано, а бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов за услуги независимого эксперта и расходов по изготовлению копии экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела за услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 10.11.2016 года и квитанцией № от 10.11.2016 года. За составление копии экспертного заключения истцом оплачено1000 рублей согласно квитанции № от 05.12.2016 года.

На основании вышеприведенных норм закона указанные требования истца суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора поручения № от 10.11.2016 г. и квитанции № от 05.12.2016 года ФИО1 за составление искового заявления, представительство интересов в суде оплачено 10 000 рублей. Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителями работы, считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца и размера требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований (35592,47+11745,52) государственная пошлина составляет 1628 рублей 14 копеек и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение -35 592 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 47 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 52 копейки;

- штраф - 17 796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки;

- компенсацию морального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по составлению копии экспертного заключения - 1000 (одну тысячу) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) рублей,

а всего - 85134 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 года