Решение № 2-5029/2023 2-5029/2023~М-1635/2023 М-1635/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-5029/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным в части, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором со ссылкой на положения статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным брачный договор, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на будущее в части покупки квартиры по адресу: г. <адрес>, указав в обоснование требований, что брачный договор был заключен ею из-за угрозы растрачивания общего имущества супругов в пользу детей ответчика, при заключении брачного договора истец исходила из того, что существенных изменений в материальном положении между супругами не произойдет и нотариусом ей недостаточно были разъяснены последствия заключаемого договора на будущее.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, дополнив требования о признании брачного договора недействительными требованием о признании квартиры по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> общей совместной собственностью супругов и произвести раздел имущества в виде указанной квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а также ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требований о признании брачного договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения по существу иска.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 между ней и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, по условиям которого личной собственностью ФИО2 признана автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, квартира по адресу: <адрес>, а также морозильная камера марки «Индезит».

Личной собственностью ФИО1 признаны квартира по адресу: <адрес><адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, а также пианино, холодильник марки <данные изъяты>, холодильник марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>.

Пунктом 2.3. брачного договора предусмотрено, что все имущество, приобретенное сторонами в период брака и после заключения настоящего брачного договора, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, признается в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества, а если такое имущество не подлежит регистрации или специальному учету, то собственностью того из супругов, у которого оно фактически находится.

Как следует из содержания брачного договора, нотариусом участникам сделки были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерением сторон.

Кроме того, истец и ответчик не отрицали, а свидетель ФИО6 в ходе ее допроса в судебном заседании подтвердила, что нотариусом текст договора был зачитан вслух, каких-либо вопросов относительно разъяснения прочитанного от сторон не поступило.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обосновывая доводы иска, истец в судебном заседании пояснила, что брачный договор, заключенный ею с ответчиком, должен быть признан недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и Всеобщей декларации прав человека; на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. она заблуждалась относительно условий брачного договора на будущее, и муж ввел ее в заблуждение, т.к. она полагала, что он не имеет накопленных денежных средств, на которые впоследствии он приобрел спорную квартиру, а также на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная под влиянием обмана (супруг жил на две семьи, помогал родным от предыдущего брака, не сказал ей о накоплениях денежных средств). Также указала на нарушения статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Проанализировав содержание оспариваемого договора, пояснения сторон и свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что при заключении брачного договора нарушений требований закона либо иного правового акта не допущено, договор заключен в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, удостоверен нотариально в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец пояснила, что, заключая брачный договор, она не знала, что у ответчика имеются денежные средства, которые он может потратить на покупку квартиры, в связи с чем не придала значения пункту брачного договора, регламентирующему права супругов на имущество на будущее.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным по мотиву введения ее в заблуждение. Кроме того, суд учитывает, что инициативе заключения брачного договора исходила от истца. Достоверных доказательств введения истца в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделки, изложенных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Умолчание ответчика о наличии у него накопленных денежных средств не является обстоятельством, о котором ответчик должен был сообщить в момент заключения брачного договора, и несообщение о которых можно расценивать в рассматриваемом случае как совершение истцом сделки под влиянием обмана.

Доводы истца о нарушении при заключении договора положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд расценивает как основанные на неверном толковании норм права, поскольку статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирует законный режим имущества супругов.

Как установлено статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, на которую ссылается истец, устанавливает, что мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения (часть 1).

Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон (часть 2).

Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства (часть 3).

Указанные нормативные положения международного права не содержат каких-либо иных правил относительно условий заключения брачного договора и оснований для признания его недействительными по сравнению с нормами законодательства Российской Федерации, в связи с чем доводы истца в этой части несостоятельны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Проанализировав условия брачного договора, а также приводимые стороной истца доводы, пояснения ответчика, суд не находит условий, при которых ФИО1 при заключении брачного договора была поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, брачный договор был заключен в нотариальной форме, истец подписала брачный договор лично и его положения были разъяснены нотариусом, супруги были ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, о чем имеется ссылка в самом договоре.

Также отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным по основаниям, заявленным истцом в исковом заявлении и поддержанным в судебном заседании.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.