Решение № 2-2062/2025 2-2062/2025~М-1162/2025 М-1162/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2062/2025

УИД 74RS0004-01-2025-001903-38

Дело № 2-2062/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11», в котором с учетом уточнения просит о взыскании убытков в размере 190 593,85 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов (т. 2 л.д. 70-73).

В обоснование требований указано, что 2 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ФИО12» на основании полиса № гражданская ответственность ФИО8 - в ФИО13» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ №. 23 июля 2024 года истец обратилась в ФИО14» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик провел осмотр транспортного средства и 7 августа 2024 года в одностороннем порядке, без согласия истца, произвел замену страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости ремонта на денежную выплату в размере 182 400 руб. Решением АНО СОДФУ от 20 февраля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 205 262,15 руб. Согласно заключению № от 26 августа 2024 года, выполненному ИП ФИО3 по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 619 405 руб., с учетом износа 340 178 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без износа составляет 285 788 руб., с износом - 190 382 руб., стоимость услуг оценщика - 15 000 руб. Поскольку ответчиком неправомерно изменена форма страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение, размер которого определен по Единой методике, выплачено без учета износа в установленный законом срок. Также указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и отсутствие оснований для оплаты стоимости экспертизы.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, предстаивтель ФИО16», а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с учетом вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 2 июля 2024 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, карточками учетам транспортных средств, копией ПТС (т. 1 л.д. 20-21,82, 213-217).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО ФИО17» на основании полиса ФИО18, гражданская ответственность ФИО8 - в ФИО19» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № (т. 1 л.д. 84,107,214).

23 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ФИО20» с заявлением о наступлении страхового события и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 90-91,134,174-175).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 249 200 руб. – без учета износа, 182 400 руб. - с учетом износа (т. 1 л.д. 127-137).

Письмом от 7 августа 2024 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии соответствующих договоров с СТОА по ремонту ее транспортного средства и осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты (т. 1 л.д.148 оборот).

В тот же день в одностороннем порядке, без согласия истца, ФИО21» произвело замену страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО1 189 400 руб. (182 400 руб. – ущерб, 7 000 руб. – услуги эвакуации) (т. 1 л.д. 153 оборот).

27 ноября 2024 года ФИО1 направила в адрес Финансовой организации претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оценке (т. 1 л.д. 112-114).

Письмом от 17 декабря 2024 года Финансовая организация уведомила ФИО22 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 66 800 руб. Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением № № от 17 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 149,152 оборот). 9 января 2025 года страховой компанией произведена выплата ФИО1 неустойки в размере 84 836 руб. (платежное поручение №) (т. 1 л.д. 150,227).

23 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, компенсации убытков, расходов на составление экспертного заключения, а также неустойки (т. 1 л.д. 100-101,104).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведены независимые экспертизы, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 454 462,15 руб., рыночная стоимость автомобиля – 901 597 руб. на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 260 800 руб. – без учета износа, 173 900 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д. 26-38, т.2 л.д. 32-52,53-68).

Решением АНО СОДФУ № № от 20 февраля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу последней взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 205 262,15 руб., постановлено в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный срок взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 18 декабря 2024 года по дау фактического исполнения обязательств по выплате убытков за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 205 262,15 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано, а также во взыскании неустойки отказано (поскольку за период с 13 августа 2024 года по 17 декабря 2024 года неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 66 800 руб., выплачена страховой компанией) (т. 1 л.д. 26-38).

24 февраля 2025 года ФИО23» исполнило решение АНО СОДФУ о взыскании убытков, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 205 262,15 руб. (т. 2 л.д.31).

Согласно заключению № от 26 августа 2024 года, выполненному ИП ФИО3 по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 619 405 руб., с учетом износа 340 178 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 285 788 руб., с износом - 190 382 руб., стоимость услуг оценщика - 15 000 руб. (т. 1 л.д. 39-75).

С целью предоставления доказательств актуальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ФИО24» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 2 июля 2024 года, исходя из средних рыночных цен по <адрес> н дату заключения составляет без учёта износа 645 056 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, получившиеся по его результатам выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений судом принимается в качестве надлежащего доказательства среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца, именно заключение судебного эксперта № ФИО25 ФИО4

Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объеме без учета износа.

Ссылки страхователя на отсутствие договора со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска или иных характеристик автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта перед истцом не исполнена надлежащим образом, суд первой приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом допустимой погрешности в 10 %, приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено без учета износа в размере 249 200 руб., то есть при установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта в полном объеме (260 800 – 249 200).

При этом суд в части определения страхового возмещения руководствуется заключением экспертизы, проведенной по инициативе АНО СОДФУ, поскольку судебная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела по указанному вопросу не проводилась, а имеющиеся в деле иные заключения по указанному вопросу, выполнены по заказу заинтересованных лиц – страховой компании и истца.

Установив, что страховщик необоснованно уклонился от обязанностей по организации восстановительного ремонта на СТОА, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа с учетом произведенной выплаты убытков по решению АНО СОДФУ составляет 190 593,85 руб. (645 056 – 249 200 – 205 262,15) и подлежат взысканию с финансовой организации в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа и неустойки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенных выше правовых положений, а также заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2024 года (23 июля 2024 года – дата обращения + 20 дней) по день фактического исполнения обязательства. Поскольку на момент внесения решения сумма неустойки превысила установленный лимит в 400 000 руб., суд полагает возможным установить подлежащую взысканию неустойку в твердой денежной сумме в размере 335 164 руб. (из расчета: 400 000 (установленный лимит) - 64 836 (произведённая страховщиком выплата неустойки)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму надлежащего страхового возмещения, в размере 124 600 руб. (249 200 х 50 %).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение, размер которого определен по Единой методике, выплачено без учета износа в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Данная правовая позиция также изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года № 78-КГ25-20-К3.

Учитывая, что страховой случай наступил 2 июля 2024 года, тогда как нарушенное право истца до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Ввиду отсутствия мотивированного заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в сумме 327,5 руб. (т. 1 л.д. 14-16,242).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 13).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании, составление уточненного искового заявления), учитывая категорию настоящего спора, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика и подтверждающих указанные доводы доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая сумму в размере 40 000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования в части возмещения расходов на досудебную оценку, суд исходит из следующего.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на оплату досудебную оценку в сумме 15 000 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению страховщиком, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 007,16 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 190 593,85 руб., неустойку в размере 335 164 руб., штраф - 124 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 327,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО28» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО29» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 007,16 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.