Приговор № 1-73/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

к делу № 1-73/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 сентября 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Данильченко Т.А., Каримова Х.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сенчука С.С.,

потерпевшего С.М.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

-31 августа 2011 года Шарьинским городским судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободилась 25 апреля 2014 года по отбытии срока;

-06 апреля 2016 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2016 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 5 месяцев. Освободилась 05 мая 2017 года по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, подошла к спящему С.М., воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не видит, из кармана брюк С.М., надетых на нем, тайно, незаконно завладела мобильным телефоном «DoogeeX60L» в силиконовом чехле с наушниками общей стоимостью 5 500 рублей, двумя сим-картами, установленными в мобильном телефоне, не представляющих ценности, картой памяти 16 Гб, не представляющей ценности, принадлежащих С.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.М. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в дом к М.Н., проживающему по адресу: <адрес>. В это время там находились- М.Н., С.М. и К.А. Она с ними выпила две или три 1,5- литровые бутылки пива, после чего С.М. пошел спать. Ранее она (ФИО1) видела у того сенсорный телефон (марки не знает) в корпусе черного цвета с наушниками. Через некоторое время она решила похитить телефон у С.М. Она подошла к спящему С.М. и похитила у него из кармана брюк, надетых на нем, указанный телефон с наушниками. После чего пошла к универсаму «Пантусовский», где продала телефон таксисту за 800 рублей. На полученные деньги купила продукты питания и спиртное. Осознавала, что совершает преступление, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместила примерно через две недели после случившегося

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у М.Н., (<адрес>) где находились он, М. и К., вечером пришла ФИО1 они выпили пива на кухне и он пошел спать в комнату, до того как уснул он слушал музыку по телефону через наушники. Телефон находился в переднем кармане джинс, надетых на нем. Далее он уснул, когда проснулся ночью -около 3х часов ночи-телефона и наушников не было. Он разбудил М.Н. и К.А. спросил у них не брали ли они телефон, они ответили, что нет. А Красновой на тот момент уже не было в доме. Наутро он пришел к ФИО1 и спросил про телефон, однако она не призналась в краже и тогда он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию, после чего она призналась. Примерно через две недели ФИО1 вернула ему деньги за телефон в сумме 5 500 рублей. Претензий к ней не имеет, извинения принял, просил строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С. показал, что у него была травма головы и он в настоящее время не помнит обстоятельств данного дела. Однако указал, что ничего про кражу телефона ему ФИО1 не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Т.С., данные им на предварительном расследовании.

Так, согласно оглашенных показаний свидетеля Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35) следует, что по адресу: <адрес> он проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 дома, затем уснул, где была в это время ФИО1, не знает. Она пришла уже ночью с собой принесла спиртное и закуску, что именно он уже не помнит. Они вместе выпили и уснули. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 украла телефон и продала его, а на вырученные деньги купила спиртное и закуску.

По оглашении показаний свидетель Т.С. не подтвердил указанные показания, пояснив, что ничего не помнит из-за травмы головы.

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснила, что является врио заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по г. Костроме.

Указала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении хищения телефона у С.М. В ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Т.С. в отделе полиции №, на тот момент он сожительствовал с ФИО1 Свидетель Т.С. пришел в отдел с ФИО1, чтобы ее сопроводить. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что на вырученные от продажи телефона деньги, она купила продукты и спиртное, и принесла их домой своему сожителю Т.С. по адресу: <адрес> и вместе они это употребляли. Суть допроса свидетеля Т.С. заключалась в том, чтобы он подтвердил, что денег у ФИО1 на покупку продуктов и спиртного не было. ФИО1 рассказывала своему сожителю, что украла телефон и на вырученные от продажи телефона деньги купила продукты. Все эти сведения Т.С. сообщил в протоколе допроса. По окончании допроса свидетель Т.С. прочитал протокол, подписал его, замечаний по содержанию от него не поступало.

Т.С. на травмы головы не жаловался. Но спустя примерно две недели после проведения допроса Т.С. упал, в результате у него была травма головы. Он находился на лечении в больнице.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля К.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого М.Н., по адресу: <адрес>. Так же там были С.М., и ФИО1 Все вместе распивали спиртные напитки, через некоторое время они уснули. Ночью его ( К.) разбудил С.М. и сказал, что у него пропал телефон. Все подумали на ФИО1, поскольку ее дома не было. Указал, что у С.М. телефон был сенсорный, марку не знает, описать его не может.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля М.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но ближе к вечеру у него в гостях находились: К.А., С.М. и ФИО1 они распивали спиртное. Сколько было времени, когда он заснул, не помнит, возможно, около 20 часов. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов его разбудил С.М. и сообщил, что у него пропал телефон. Он (ФИО2) сказал, что не брал телефон. К.А. также сказал, что не брал телефон С.М. ФИО1 в тот момент уже в доме не было и все подозревали ее в краже телефона. Пояснил, что у С.М. в тот вечер был телефон, марку которого он не знает.

Доказательствами вины ФИО1 также являются:

- заявление С.М. с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ему телефона «Doogee» неизвестным лицом в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, в производстве следственного действия ничего изъято не было составлена фототаблица (л.д. 4-7);

- справка-характеристика телефона «DoogeeX60L» (л.д.15);

-информация о соединениях между абонентами в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по телефону с IMEI №, принадлежащего С.М.- последний звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут (л.д. 28-29);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подробно рассказала о совершении кражи телефона принадлежащего С.М. в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 50 -56);

- ходатайство потерпевшего С.М. о приобщении к материалам дела расписки (л.д. 141);

- расписка потерпевшего С.М. о возмещении ему ФИО1 материального ущерба в сумме 5 500 рублей (л.д. 142) и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (Л.д. 127- 128) ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает как и не страдала им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась, а находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет. Данных о том, что ФИО1 страдает наркоманией, алкогольной зависимостью не установлено, соответственно в лечении от наркомании, алкогольной зависимости ФИО1 не нуждается.

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее умышленных действий по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды потерпевшего.

К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основании названных выше показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подсудимой в суде не оспаривались.

Суд кладет в основу приговора и показания подсудимой, данные ей в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала, все обстоятельства преступления, указанные в обвинении, подтвердила, кроме того, свои показания подтвердила при проверке показаний на месте. Оснований считать ее показания самооговором не имеется.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку последовательные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Показания потерпевшего С.М., данных в судебном заседании, свидетелей Т.С., М.Н., К.А., данных на предварительном следствии свидетельствуют о том, что в ночь с 15 мая на ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 завладела телефоном, принадлежащим С.М.

Оснований для оговора вышеуказанных лиц подсудимой не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Т.С., данные им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признает их достоверными, он на первоначальном этапе расследования давал достаточно подробные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Следователь П.Н. указала, что показания Т.С., полученные в период предварительного расследования записывались со слов допрашиваемого лица, в конце допроса он ознакомился с содержанием процессуального документа и поставил свою подпись в связи с согласием отраженных в нем обстоятельств, замечаний по поводу правильности написанного также не имелось.

Оснований не доверять показаниям допрошенного должностного лица у суда не имеется.

Какие-либо основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «совершение хищения из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаний и самого потерпевшего и подсудимой кража телефона совершена из кармана джинс надетых на потерпевшем.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> похитила мобильный телефон «DoogeeX60L» стоимостью 5 500 рублей принадлежащим С.М., и находившийся в переднем кармане джинс, надетых на потерпевшем. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой исходя из оценки состояния ее психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему- принесение извинений.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку совершение ей преступления, является реализацией его прямого волеизъявления. Кроме того как указала, сама подсудимая телефон она продала за 800 рублей, а через 2 недели вернула С.М. сумму в 5 500 рублей, т.е. полную стоимость телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, конкретным обстоятельствам его совершения, личности виновной, которая имеет склонность к совершению преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, нежелание встать на путь исправления, у суда нет полной уверенности в исключительно позитивном поведении ФИО1 в дальнейшем, приходит к выводу, что подсудимой надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы реально без применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд также не находит.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает, что исправительного воздействия на осужденную будет достаточно при отбывании наказания в колонии-поселении.

При наличии смягчающих обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденной ФИО1

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должна следовать в колонию-поселение самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Костромской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания исчислять с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина