Апелляционное определение № 33А-664/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Перченко Н.Л.

УИД 65RS0001-01-2022-010732-77Материал № 13а-1611/2025Дело № 33а-664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2025 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, в котором просил признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2917/22 в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 86 109 м2, разрешенное использование: для осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки сельскохозяйственной продукции, по коллективному заявлению граждан от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность повторно рассмотреть коллективное заявление граждан от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное пользование указанного земельного участка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 января 2025 года указанное решение суда отменено, административный иск Ф.И.О.1 удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением указанного административного дела.

В обоснование заявления со ссылкой на заключенный договор об оказании юридических услуг указал, что расчет стоимости услуг произведен согласно рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2025 года заявление Ф.И.О.1 удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение отменить и взыскать судебные расходы в сумме 120 000 рублей, ссылаясь на сложность спора, а также на продолжительное рассмотрение административного дела судом. Кроме того указал, что судом не принято во внимание, что расчет стоимости услуг произведен согласно рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Ф.И.О.1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, в связи с чем с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, определил к взысканию с административного ответчика сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ)(пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ФИО1 и заказчиком Ф.И.О.1, предметом сделки является юридическая помощь по вопросу обращения в суд о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 25 июля 2022 года № об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1 оказаны следующие услуги: юридическая экспертиза документации на предмет соответствия законодательству с выдачей устного заключения; составление административного искового заявления; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление апелляционной и частной жалоб; подготовка дополнений к апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что данные услуги были оказаны представителем ФИО1

Оценив объём оказанных представителем услуг, прихожу к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание расчет стоимости услуг согласно рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оценка размера понесенных стороной расходов на предмет их разумности относится к полномочиям суда.

В данном случае заявленная стороной административного истца сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей является явно несоразмерной объему оказанных представителем услуг.

В этой связи суд правомерно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда С.А. Лихачева