Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2 – 131/2017


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи»), обратившись в суд с иском, просило взыскать ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключён договор займа <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на 30 дней со сроком возврата <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

ООО МК «Центр Денежной Помощи» свои обязательства по договору исполнило полностью, сумма займа заемщиком была получена.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов взыскивается неустойка в размере 0,05% в день от суммы задолженности.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление от 06 июля 2017 года, в котором исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление от 14 июля 2017 года, в котором исковые требования не признала, полагала их завышенными, просила снизить размер неустойки и рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <номер обезличен>, согласно которому ООО МК «Центр Денежной Помощи» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 30 дней, то есть по <дата обезличена>, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленных на неё процентов в размере 2% от суммы займа в день (730% годовых) до даты погашения задолженности по договору.

Факт исполнения ООО МК «Центр Денежной Помощи» обязательств по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером от 15 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов взыскивается неустойка в размере 18,30 % годовых от суммы задолженности.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 данной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МК «Центр Денежной Помощи», являясь микрофинасовой организацией, предоставило ФИО1 займ на согласованных условиях. ФИО1 заключила договор добровольно. На момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период с 01 января по 31 марта 2017 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 599,311%, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 799,081%. Следовательно, процентная ставка по договору займа № <данные изъяты> в размере 730% годовых за пользование займом не превысила предельно допустимое значение.

Обязательства по исполнению договора займа ФИО1 не исполнены.

По состоянию на <дата обезличена> сумма долга по договору займа <номер обезличен> составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 2% в день в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за период с <дата обезличена> + <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена>), штрафная неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Утверждения ФИО1 о завышенном размере исковых требований суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Оснований для применения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления на основании договора об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных требований, оценивая объем составленных и подготовленных документов, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» денежные средства по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья Спицов Н.В.