Решение № 12-37/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Мировой судья Булатова Е.А. 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 07 февраля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 27 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 19 октября 2016 года в 03 час. 50 мин. возле дома № 271 по ул. Ломоносова в г. Архангельск ФИО1, являясь водителем транспортного средства 2824 FU, государственный регистрационный знак №, управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что он проходил медицинское освидетельствование в присутствии двух сотрудников ГИБДД и двух сотрудников медицинского учреждения. Результат медицинского освидетельствования на алкоголь и наркотические средства был отрицательный. Что касается запаха, который от него исходил, то он считает это голословным обвинением в его адрес. Для прохождения теста на алкоголь повторно он не видел смысла, так как первый результат был отрицательный, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования. Алкоголя он не употреблял, а неопрятный внешний вид и запах объясняет тем, что неделю жил в сломанном автомобиле, в котором находился товар и отлучиться он не мог. Действия сотрудников ГИБДД и медицинских работников считает предвзятыми. Кроме того, когда ему предлагали «продуть» в алкотестер второй раз, ему не было разъяснено, что это требуется по закону, а причину повторного прохождения сотрудники ГИБДД ему объяснили тем, что в первый раз он «продул» плохо, хотя прошло около получаса времени.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, а также на объяснения, которые им были даны мировому судье. Дополнительно пояснил, что изменение окраски кожных покровов у него имеется в следствии аллергии. Настаивает, что был трезв, у врача один раз продувал прибор и результат был отрицательным. После чего действительно отказался второй раз продуть прибор, т.к. не видел в этом необходимости.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч.1 ст.1.6 КоАП РФ #Sлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ 320810 от 19 октября 2016 года ФИО1 19 октября 2016 года в 03 час. 50 мин. возле дома № 271 по ул. Ломоносова в г. Архангельск ФИО1, управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством 2824 FU, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ устанавливает четкий порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его основания.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование свое подтверждение в судебном заседании не нашли.

Так, согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области М.Д. от 19.10.2016 в 02 час. 01 мин. 19 октября 2016 года им, совместно с ФИО2, по адресу: <...>-т, д. 40 стр. 3 (автостоянка), был задержан автомобиль 2824 FU, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который во время движения совершил ДТП (наезд на препятствие, двигаясь задним ходом по автостоянке, повредив металлический забор). При этом у гр. ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

При наличии внешних признаков опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах административного дела имеется протокол 29 АК 258438 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 октября 2016 года, основанием направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 октября 2016 года освидетельствование гр. ФИО1 проводится 19.10.2016 в 03 час. 20 мин., у свидетельствуемого лица - ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта (п. 13 акта от 19.10.2016). При этом ФИО1 отказался пройти исследования при помощи технического средства измерения (п. 13.1 и п. 13.2 акта от 19.10.2016). Таким образом, исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, как первое, так и второе в отношении ФИО1 не проводилось. Отбор биологического материала не осуществлялся, химико-токсикологическое исследование биологического материала не проводилось (п. 14 акта от 19.10.2016). В указанном акте также имеется запись врача-нарколога Н.В. о том, что 19.10.2016 в 03 час. 50 мин. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.2016, у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено компетентным и независимым в исходе дела лицом - врачом-наркологом Архангельского психоневрологического диспансера Н.В.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

Доводы жалобы ФИО1 расцениваются как способ защиты и возможности избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются материалами дела.

Срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, всесторонне и объективно, дело рассмотрено с участием самого ФИО1, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При перечисленных обстоятельствах основания давать иную оценку представленным доказательствам, нежели дана мировым судьей, суд не находит.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов