Апелляционное постановление № 22-2687/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/16-48/2024

Председательствующий – Ивков Р.О. Материал № 22-2687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём Шматовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 г. материал

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Сафоновой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02.03.2018 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

28.10.2024 г. осуждённый через администрацию исправительного учреждения направил в суд ходатайство, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.12.2024 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением и обращает внимание на то, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 был трудоустроен, работу выполнял ответственно, более двух лет работал без оплаты труда, часто без выходных по 10-12 часов в день, от руководства цеха и участка замечаний не имел, в свободное от работы время посещал клуб и библиотеку, по мере возможности погашал задолженность по исковому заявлению.

В ФКУ ИК-5 выполнял все требования администрации, выполнял физическую зарядку, посещал библиотеку.

В характеристике содержатся несоответствующие действительности сведения о том, что он посещает мероприятия под жёстким контролем администрации.

Связь с родственниками он поддерживает. Полностью признал вину и раскаивается. В настоящее время находится в преклонном возрасте.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал и учёл необходимые данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, отбытие им части наказания, необходимой для применения положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, предусматривающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сведения о его личности.

Исходя из представленной характеристики, ФИО1 прибыл 23.10.2024 г. из ФКУ ИК-6 в ФКУ ИК-5, где содержится в обычных условиях отбывания, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, воспитательные мероприятия, занятия по социально – правовому обучению посещает под жёстким контролем администрации, участие в культурно – массовых, физкультурно – спортивных мероприятиях не принимает, в настоящее время не трудоустроен, связь с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что ФИО1 характеризуется посредственно.

Из справки о поощрениях следует, что осуждённый имеет одно поощрение, однако, в течение отбывания наказания на него четыре раза, то есть неоднократно, налагались взыскания.

Как следует из справок, ФИО1 на профилактическом учёте не состоит и имеет задолженность по двум исполнительным документам в сумме 835 765.01 рублей.

Вопреки доводам осуждённого, все данные, характеризующие его поведение были учтены и оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку характеризующим сведениям и поведению осуждённого, которые установлены, в том числе на основании представленной исправительным учреждением характеристики, которая подписана надлежащими лицами и обсуждена комиссией, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что представленные в отношении него администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы не соответствуют действительности, никакими объективными данными не подтверждены, вследствие чего подлежит отклонению как необоснованные.

Как видно из постановления, суд, исследовав все вышеуказанные сведения о личности осуждённого, выслушав мнение участвующих лиц, оставил ходатайство без удовлетворения, придя к верному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, исходя из его поведения за весь период отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осуждённым срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 суд обсудил. Само по себе вышеуказанное заключение не может предопределять решение суда, так как в нём выражается мнение органа, исполняющего наказание, по рассматриваемому вопросу, которое в данном случае совпало с выводом суда.

Доводы трудоустройстве по предыдущему месту отбывания наказания, посещении библиотеки, свидетельствуют о наметившихся положительных изменениях в поведении осуждённого. Однако в настоящее время этого при отсутствии сведений, свидетельствующих о полном стабильно положительном поведении, не достаточно для вывода о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких – либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на его выводы, осуждённым в жалобе не приведено.

При этом суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, всё же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Во время рассмотрения ходатайства суд, вопреки доводам осуждённого, дал надлежащую оценку сведениям о его поведении за весь период отбывания им наказания. С учётом отсутствия каких – либо данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, принятия им мер к досрочному снятию взысканий, тяжести и характера нарушений, за которые на него налагались взыскания, данных, характеризующих его личность и поведение за период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Признание вины, раскаяние в содеянном не являются определяющими для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на его возраст не влияют на правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства суд располагал данными сведениями, которые были учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления суд указал, что в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю «ФИО6», а также, что осуждённый прибыл в ФКУ ИК-5 23.10.20234 г., что является явными техническими ошибками, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, уточнив его описательно – мотивировочную часть верным указанием на фамилию представителя исправительного учреждения «ФИО7» и на дату прибытия в исправительное учреждение – 23.10.2024 г.

Вносимые изменения не ставят под сомнение правильность принятого решения, поскольку не являются основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 г. в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть указанием на фамилию представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО7;

уточнить описательно – мотивировочную часть указанием даты прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – <дата>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.