Решение № 2-1256/2026 2-1256/2026~М-161/2026 М-161/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1256/2026

Дело № 2-1256/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.

11 марта 2026 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, Надворной Е.Н., ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Надворной Е.Н., ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей, за вознаграждение в размере 4,75% от суммы займа за каждый календарный месяц, что составляет 23 750 рублей, на срок до "."..г.. В обеспечение обязательств по данному договору, между ним и Надворной Е.Н., ФИО2 заключены договора поручительства. Также в обеспечение обязательств ответчики передали в залог недвижимое имущество: жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...>., кадастровый №.... Он свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ФИО3 денежные средства. По истечении срока возврата ФИО3 сумму займа не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 092 500 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 322 500 рублей, которую начислять с "."..г. по день фактического исполнения обязательств от суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Согласно представленным заявлениям, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали, просили снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, разрешение иска в части взыскания неустойки на будущее время, оставили на усмотрение суда.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств №... в размере 500 000 рублей, на срок – 12 месяцев, с уплатой вознаграждения в размере 4,75% за каждый календарный месяц пользования суммой займа, что составляет 23 750 рублей в месяц.

Для обеспечения обязательств по данному договору займа, между ФИО1 и Надворной Е.Н. "."..г. заключен договор поручительства №... к договору займа денежных средств №... от "."..г., в соответствии с условиями которого Надворная Е.Н. обязалась нести солидарную ответственность с ФИО5 за своевременное исполнение обязательств по договору займа денежных средств №... от "."..г..

Также, для обеспечения обязательств по данному договору займа, между ФИО1 и ФИО2 "."..г. заключен договор поручительства №... к договору займа денежных средств №... от "."..г., в соответствии с условиями которого Надворная Е.Н. обязалась нести солидарную ответственность с ФИО5 за своевременное исполнение обязательств по договору займа денежных средств №... от "."..г..

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ответчики передали в залог недвижимое имущество: жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый №....

Как усматривается из указанного договора займа, денежные средства в размере 500 000 рублей были получены ФИО3 в день подписания договора.

До настоящего времени сумма займа ФИО3 истцу не возвращена, что ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма займа в размере 500 000 рублей, а также сумма вознаграждения за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 092 500 рублей, расчет которого судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию неустойка установленная пунктом 4.2. Договора займа от "."..г., начиная со следующего дня после даты возврата займа ("."..г.), то есть за период с "."..г. по день принятия решения судом – "."..г., которая составит 1 383 750 рублей (500 000 рублей х 0.25% х 1107 дней).

Ответчиками было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчиков, а также с учетом периода неисполнения своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 800 000 рублей.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,25% от суммы 500 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 44 150 рублей, что подтверждается чеком по операциям от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, Надворной Е.Н., ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>), Надворной Е.Н., родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>), ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>), в пользу ФИО1,, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 092 500 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 800 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 44 150 рублей.

Взыскание неустойки производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,25% от суммы 500 000 рублей за каждый день просрочки.

ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании солидарно с ФИО3, Надворной Е.Н., ФИО2 неустойки за период с "."..г. по "."..г. свыше 800 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья- С.Г. Шестакова