Решение № 2-1830/2020 2-1830/2020~М-1456/2020 М-1456/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1830/2020

№

№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств за предоставление поручительства по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Быстробанк" кредитный договор на сумму 1 319 108,77 руб. с уплатой №% годовых. По условиям договора заемщик обязуется предоставить поручительство физического или юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредиту. На основании договора поручительства ему был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом оплачено 217 916.17 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора о предоставлении поручительства с требованием о возврате, уплаченной ранее платы за сертификат. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Просил взыскать с ООО "Брокер" в его пользу сумму, уплаченную за сертификат 217 916.17 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Брокер", третье лицо ПАО "Быстробанк" в суд своих представителей не направили, представлены отзывы, просят в иске отказать. Ответчик указал, что из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства, характера сложившихся правоотношений следует, что услуга "поручительство" не является длящейся, оказана ООО "Брокер" истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО "БыстроБанк" договора поручительства. Оснований для взыскания с ООО "Брокер" денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. У истца отсутствует право на отказ в любое время от договора в предоставлении поручительства, поскольку данный договор исполнен, право на отказ от исполнения договора поручительства истец не имеет, поскольку он не является стороной данного договора.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Быстробанк" кредитный договор на сумму 1 319 108,77 руб. с уплатой №% годовых. В заявлении о предоставлении кредита истец выбрал путем проставлении отметок в графах дополнительные услуги третьих лиц, в частности поручительство ООО "Брокер", стоимость услуги которого включается в сумму кредита. В заявлении, подписанном истцом, указано, что он уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за истца, за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брокер" выдало истцу сертификат об оказании услуги "Поручительство" в обеспечение обязательств истца по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Срок действия сертификата установлен по ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств на сумму не более чем 1 582 930.52 руб.

Согласно заявлению на перевод денежных средств со счета, истец уполномочил банк перечислить поручителю оплату за предоставление поручительства.

За предоставление поручительства в обеспечение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 217 916.17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату 217 916.17 руб. Ответа на данное заявление не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика.

Условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства, в том числе юридического лица является требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. Истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", истец не является, законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заемщика-должника, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако на основании указанных правовых норм требования потребителя истца о возврате уплаченной им за поручительство денежной суммы удовлетворены быть не могут.

Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Обязательство по заключению договора поручительства ООО "Брокер" исполнено, договор поручительства с ПАО "Быстробанк" заключен. В настоящем иске истец требования о расторжении договора поручительства не заявлены. До заключения договора поручительства истец правом отказаться от услуги поручительства, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "БыстроБанк", указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имеется.

Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается заявлениями истца и о предоставлении кредита, в котором предоставлена информация о различных вариантах обеспечения его кредитования и возможности выбора поручителя, и в заявлении в ООО "Брокер" об оказании ему услуги поручительства, в котором он указывает на то, что такая услуга им выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства он ознакомлен и согласен. Эта услуга им оплачена по заявлению в банк о переводе денежных средств.

Согласно подписанному истцом заявлению о предоставлении кредита он подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Указанное заявление содержит альтернативные для заполнения графы "да" и "нет", проставив отметку в которых истец мог как согласиться на услугу предоставления поручительства с оговоренной стоимостью данной услуг 217 916.17 руб., так и отказаться от нее.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова