Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/19

УИД 34RS0038-01-2019-000150-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Киляковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» - мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада № на оказание банковских услуг, предусматривающий открытие и обслуживание счета №, а также заключен договор № по предоставлению банковской услуги и предусматривающий открытие и обслуживание сберегательного счета № и на имя ФИО1 выпущена <.....> №, также от ФИО1 принято заявление на предоставление услуг «СМС – Информирование» с оплатой услуги в размере 49 рублей в месяц.

Однако ответчик в одностороннем порядке заблокировал расчетную карту истца и каналы дистанционного доступа к счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для выяснения причин блокировки карты, однако мотивированного ответа не получила.

Учитывая, что посредством расчетной карты истец не могла получить пенсионные выплаты, перечислявшиеся пенсионным фондом на расчетный счет в ОАО «Почта Банк», указывает, что неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договора банковского вклада № и №, взыскать сумму денежных средств, находящуюся на банковском счете № в размере 110 000 рублей и № в размере 41 352 рубля 61 копейку, неустойку в размере 1 089 738 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной к взысканию суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 <.....> и все операции по счетам необходимо совершать через финансового управляющего, полагают, что доказательств причинения истцу морального вреда со стороны банка в материалы дела не представлено, просят в иске отказать, при этом в случае удовлетворения иска просят снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку и штраф, а также указывают, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГУ УПФР РФ в Среднеахтубинском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада № на оказание банковских услуг, предусматривающий открытие и обслуживание счета №, а также заключен договор № по предоставлению банковской услуги и предусматривающий открытие и обслуживание сберегательного счета № и на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта Мир №, также от ФИО1 принято заявление на предоставление услуг «СМС – Информирование» с оплатой услуги в размере 49 рублей в месяц.

Истцом внесены денежные средства на банковский счет № в размере <.....> и на банковский счет № ГУ УПФР РФ в <адрес> перечислена <.....> истца за два месяца в размере <.....>, что подтверждается заявлениями об открытии вклада, о получении расчетной карты, сведениями об остатках денежных средств на счетах и справкой ГУ УПФР РФ в <адрес> о перечислении ФИО1 <.....> в ПАО «Почта Банк».

Согласно сведениям ГУ УПФР РФ в <адрес> с февраля 2019 года <.....> ФИО1 перечисляется через почтовое отделение.

Из пояснение представителя ПАО «Почта Банк», представленных в материалы дела усматривается, что действительно расчетная карта и счета ФИО1 <.....> в связи с тем, что клиент является банкротом и операции по денежным вкладам необходимо производить с согласия финансового управляющего.

Вместе с тем после подачи ФИО1 иска в суд в адрес ее представителя ФИО2 направлено сообщение о том, что счетах разблокированы и для получения денежных средств необходимо перевыпустить банковскую карту.

Как усматривается из обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 - ФИО2, который также имеет банковскую доверенность на распоряжение денежными средствами ФИО1, в рассмотрении его обращения отказано, со ссылкой на то, что ФИО1 является банкротом.

Между тем из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года усматривается, что процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Указанная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и является общедоступной, что подтверждается копией карточки должника ФИО1, имеющейся в материалах дела.

При таких данных действия ответчика по блокировке расчетной карты и банковских счетов на имя ФИО1 в ПАО «Почта Банк» нельзя признать обоснованными, следовательно, требования ФИО1 о расторжении договоров банковского вклада на основании ст. 859 ГК РФ подлежат удовлетворению, и суммы вкладов подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд полагает, что несвоевременная выдача ответчиком денежных средств со вкладов привела к нарушению прав потребителей, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит ее обоснованным и математически верным.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на явную несоразмерность суммы неустойки размеру нарушенного обязательства, а также ссылаясь на компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения сторон, ссылаясь, в том числе на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и злоупотребления со стороны истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого не были исполнены требования истца, а также отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <.....>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не исполнена обязанность по выдаче истцу денежных средств со счета, суд полагает необходимым на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вышеизложенным основаниям, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 <.....> рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавшими при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <.....>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО1 составляет <.....>, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из цены иска, объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, длительности рассмотрения дела в суде, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <.....> является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в указанном размере <.....>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора банковского вклада №, № заключенных между ПАО «Почта Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, штраф в размере <.....>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-257/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.