Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре – Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об оспаривании решения об отказе в списании долга, третье лицо – АКИБ «Укрсиббанк»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит признать незаконным Решение Автономной некоммерческой организации "Фонда защиты вкладчиков" об отказе в списании долга по обращению ФИО2, оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Требования мотивированы тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №-ЗС истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Фонд с заявлением о списании долга в размере 4 114 094,86 руб. К обращению были представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/НД/06, заключенный истцом с АКИБ «Укрсиббанк», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный истцом с АКИБ «Укрсиббанк», нотариальную копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с АКИБ «Укрсиббанк». Кроме того, истцом было представлено решение апелляционного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ц-399/2013. Из мотивировочной части решения усматривается, что суд, исследовав все доказательства по делу, с учетом уплаченных сумм по дополнительным соглашениям, пришел к выводу, что в пользу Банка подлежит взысканию тело кредита по кредитным договорам в размере: по Кредитному договору №/НД/06 от ДД.ММ.ГГГГ - 452 446,92 грн., по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 378 271,61 грн., по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 264 861,95 грн. Истец указывает, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ было фактически прекращено действие кредитных договоров и установлена судом окончательная сумма задолженности ФИО2 (ФИО1) B.C. в пользу АКИБ "Укрсиббанка", которая пересчету не подлежит. Таким образом, в соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона № 422-ФЗ, сумма задолженности истца, установленная решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по Кредитному договору №/НД/06 от ДД.ММ.ГГГГ - 1709525,44 руб., по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1429261,45 руб., по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000754,39 руб. Всего: 4139541,28руб. Частью 2 статьи 4 Закона №-ЗС установлено, что решение о списании долга принимается, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение Ответчика об отказе в списании его долга, оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Основанием для принятия указанного решения Фондом послужило то обстоятельство, что Фондом истцу были необоснованно начислены проценты на сумму долга, в результате чего сумма его задолженности составила 6438451,62 руб. Истец указывает о том, что в результате таких незаконных действий Фонда сумма его долга превысила 5 миллионов рублей, что и послужило основанием для отказа в списании долга Фондом. Однако, ни Федеральным Законом N 422-ФЗ, ни Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, ни Уставом фонда не предусмотрены полномочия Фонда по начислению процентов на сумму задолженности, подлежащих списанию фондом. Таким образом, незаконные действия Фонда в виде начисления процентов на сумму задолженности, окончательно установленной решением суда, привели к необоснованному отказу в списании долга и лишили истца права на списание данной задолженности.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКИБ «Укрсиббанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежаще.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Фонд осуществляет деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств перед украинскими банками, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - задолженность), между физическими лицами, в том числе осуществлявшими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

Согласно части 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ Фонд наделен правом принимать решения о списании долга или его части по основаниям и в порядке, которые установлены Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» или Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долг физических лиц, имеющих место жительства на территории <адрес>» (в зависимости от места жительства заемщика).

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона № 422-ФЗ Наблюдательным советом Фонда утвержден Регламент осуществления Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в редакции решения Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 5 и частью 1 статьи 6 Закона №-ЗС заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что истец заключил с АКИБ «Укрсиббанк» кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ №/НД/06, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Фонд с обращением о списании долга, зарегистрированным в реестре за №.002.021.0025.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, пунктом 2 статьи 2 Закона Севастополя №-ЗС, пунктом 2 Регламента размер задолженности заемщиков определяется на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в счет погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени)). При определении размера задолженности заемщиков проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка (штрафы, пени) после ДД.ММ.ГГГГ не учитываются. Размер задолженности в иностранной валюте определяется по установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ по курсу соответствующей валюты по отношению к рублю (часть 7 статья 1 Закона № 422-ФЗ).

При обращении истца в Фонд с заявлением о списании долга были представлены следующие документы, подтверждающие наличие и размер задолженности:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/НД/06, заключенный между истцом и АКИБ «Укрсиббанк» (далее — Кредитный договор 1);

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и АКИБ «Укрсиббанк» (далее — Кредитный договор 2);

- нотариальная копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и АКИБ «Укрсиббанк» (далее - Кредитный договор 3);

- решение апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ц-399/2013, согласно которого с ФИО1 в пользу АО «Укрсиббанк» взыскана денежная сумма по кредитному договору.

При этом, платежных квитанций, подтверждающих исполнение обязательств по указанным кредитным Договорам (или иных надлежащих документов, подтверждающих частичное погашение заемщиком имеющейся задолженности), истцом, при обращении в Фонд, предоставлено не было.

При определении размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была подтверждена задолженность по Кредитному договору 1 в размере - 2 638 988,47 руб., по Кредитному договору 2 в размере - 2 217 653,59 руб., по Кредитному договору 3 в размере - 1 581 809,56 руб., а всего на общую сумму задолженности в размере - 6 438 451,62 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 30 Регламента, рассмотрение обращения заемщика прекращается при отказе Фондом в принятии решения по причине отсутствия правовых оснований к его принятию, в том числе в случае, когда по результатам рассмотрения обращения заемщика в Фонд о списании установлено, что размер его задолженности по всем имеющимся у него кредитным договорам превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, и отсутствуют основания установленные частью 3 статьи 4 Закона №-ЗС.

Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Фонд сообщил о рассмотрении обращения и уведомил Заявителя об отсутствии оснований к списанию задолженности, установленных частями 2 и 3 статьи 4 Закона Севастополя №-ЗС, в связи с чем, было принято решение об отказе в списании задолженности и прекращении рассмотрения заявления.

Вместе с тем, истец считает, что действия Фонда являются неправомерными ввиду прекращения действия кредитных договоров и не принятия Фондом во внимание сведений, ранее отображенных в судебном решении апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ц-399/2013, а также «начисления» Фондом процентов на сумму задолженности по кредитному соглашению.

С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Наличие вынесенного, но не исполненного судебного акта о взыскании задолженности по кредитному соглашению еще не является основанием прекращения ранее имевшихся кредитных обязательств.

Так, ст.ст. 598-609 Гражданского кодекса Украины предусмотрены основания прекращения обязательств, аналогичные нормы изложены и в действующих ст.ст. 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу, возникшим в рамках кредитных договоров, не применима ни одна из предусмотренных действующим законодательством норм, регламентирующих возможность прекращения обязательств по ранее заключенной сделке.

Кроме того, истец ссылается на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, предполагая применение к указанным правоотношениям принципа преюдиции. Согласно указанной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, нормы ГПК РФ, в том числе и касающиеся возможного применения преюдиции, не распространяют свое действие на досудебный порядок рассмотрения Фондом обращений вкладчиков о реструктуризации/списании задолженности по имеющимся кредитным соглашениям. Также, следует отметить, что речь идет о судебном акте иностранного государства, который без должной легализации не может быть применим в рамках реализации действующих положений процессуального законодательства Российской Федерации. Указанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается сумма задолженности ФИО1 B.C. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (тогда как Закон №422-ФЗ содержит требование в части определения задолженности обратившегося заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, следует отметить, что согласно резолютивной части данного судебного решения с ФИО1 B.C. взыскана задолженность по кредитному договору, номер и дата которого не указаны; данное судебное решение не исполнено, к исполнению не предъявлялось.

Что касается необоснованного начисления ответчиком процентов на сумму задолженности», то следует указать следующее.

Согласно п.4 ст.1 Закона №422-ФЗ размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

Согласно п.5 ст.1 Закона №422-ФЗ в целях настоящего Федерального закона предусмотренные кредитными договорами, заключенными с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка (штрафы, пени) после ДД.ММ.ГГГГ не учитываются при определении размера задолженности заемщиков.

Согласно п.6 ст.1 Закона №422-ФЗ погашение заемщиками в соответствии с настоящим Федеральным законом задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекращает в полном объеме их обязательства по соответствующим кредитным договорам.

Таким образом, Федеральный закон №422-ФЗ предполагает необходимость определения Фондом задолженности по действующим кредитным соглашениям с учетом неустойки (штрафов, пеней), положенных к начислению заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более, как указывалось в уведомлении, направленном Фондом в адрес истца, при изначальном обращении в Фонд с заявлением истцом не были предоставлены доказательства полного/частичного погашения денежных обязательств по действующим кредитным соглашениям.

Учитывая, что Фондом подтверждена законность действий в части принятия решения об отсутствии правовых оснований для списания задолженности истца, а истцом не приведены обоснованные доводы в отношении несоответствия действий и решений Фонда закону и иному нормативному акту, а также нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об оспаривании решения об отказе в списании долга, третье лицо – АКИБ «Укрсиббанк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В.Колоцей