Решение № 12-81/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 15 марта 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 01.12.2016 года в 11 часов 40 минут <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что наказание наложено на него незаконно, с постановлением не согласен и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении него, он пояснил, что не признает факт употребления наркотического вещества. Сотрудники ДПС указали, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужили «покраснение роговицы глаз» и «отсутствие реакции зрачков на свет». В ходе сбора материала, то есть при задержании его сотрудниками ДПС, составлении протоколов и проведении медицинского освидетельствования, он говорил и отражал во всех документах, что не употреблял и не употребляет наркотические вещества и не согласен с актом освидетельствования. В акте освидетельствования отражено, что зрачки у него на свет реагировали, вел он себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, что не подтверждает показания сотрудников ДПС. Свидетель ФИО4 также указал, что визуально каких-либо признаков опьянения он у него не видел.

Далее в жалобе указано, что в доказательство его виновности представлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому по результатам химико-токсилогических исследований (биологический объект, отобранный для исследования, - моча) в <адрес> установлено потребление им наркотических веществ <данные изъяты>Полагает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>, не является надлежащим доказательством. Как установлено в ходе рассмотрения дела, лаборатория <адрес> не имеет лицензии на проведение химико-токсилогических исследований биологического материала. Отобранный биологический материал в специализированную лабораторию не направлялся. Заключение о наличии наркотических веществ в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано согласно теста ИХА-6 мульти-фактор, то есть без обязательного проведения второго этапа химико-токсилогического исследования подтверждающими методами, что является нарушением вышеизложенного законодательства. Справка о результатах химико-токсилогических исследований не составлялась.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01.12.2016 в 11 часа 40 минут на <адрес><адрес> управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние наркотического опьянения (л.д.4), показаниями инспекторов ФИО6, ФИО7, понятого ФИО4, свидетеля ФИО8

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 и акта освидетельствования не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Доводы заявителя о том, что лаборатория <адрес> не имеет лицензии на проведение химико-токсилогических исследований биологического материала, а значит акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, является не состоятельным и не может быть принят во внимание, так как освидетельствование на состояние наркотического опьянения проведено врачом, которая, согласно ответа главного врача <адрес> ФИО9, прошла подготовку в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, а именно на базе <адрес>

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.01.2017 в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 15.03.2017 года.

Судья Н.В. Ревенко