Решение № 2-1452/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-1452/2024;)~М-889/2024 М-889/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1452/2024

Дело № 2-60/2025

УИД 69RS0040-02-2024-002646-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 указал, что 08 октября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Ваз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.

03 ноября 2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 43550 руб.

08 ноября 2023 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

08 ноября 2023 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на натуральную форму.

09 ноября 2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 43550 руб.

01 декабря 2023 истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения, перечисленные в акте осмотра от 08 ноября 2023.

15 ноября 2023 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению №66-2023 от 27 декабря 2023, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 385704 руб.

Постановлениями от 03 ноября 2023 прекращено производство по делу об административной правонарушении, в отношении истца и третьего лица ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 192852 руб. (1/2 от суммы ущерба 385704 руб.).

Согласно решению финансового уполномоченного от 02 апреля 2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47200 руб.

Неустойка за нарушения сроков выплаты за период с 09 декабря 2023 по 25 апреля 2024 года 139 дней составляет 141921 руб. 78 коп.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 руб.

Истец, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 102102 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 09 декабря 2023 по 19 декабря 2024 в размере 400000 руб., ущерб 223350 руб., убытки 264300 руб., судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения 80000 руб., составление судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени разбирательства дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, подлежит установлению характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материала проверки по факту ДТП от 08 октября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Ваз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В дополнительных сведениях о ДТП инспектором ГИБДД указано на наличие повреждений на автомобиле истца и третьего лица.

В отношении ФИО3 и в отношении ФИО4 инспектором ГИБДД 03 ноября 2023 года вынесены постановление о прекращении производства по делу об административной правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, представленными в дело материалами проверки по факту ДТП от 08 октября 2023 не определена вина водителей ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма ДТП, технических причин произошедшего ДТП от 08 октября 2023 года, а также стоимости ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО составлено экспертное заключение № 1831-2024 от 04 декабря 2024.

В судебной автотехнической экспертизы № 1831-2024 от 04 декабря 2024 эксперт ФИО указал, что механизм ДТП, имевшего место 08 октября 2023, с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля «Ваз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 может быть описан следующим образом:

ДТП имело место 08 октября 2023 по адресу: <...>, время суток – светлое, освещение естественное; место ДТП – регулируемый перекресток ул. Маяковского и ул. Академика Туполева; проезжая часть – асфальто-бетонное покрытие, ровное, мокрое (принято из фотографий с места ДТП);

Предшествующая столкновению транспортных средств дорожная ситуация достоверно не установлена. По версии ФИО4 – водитель Ниссан не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, который выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал стрелки светофора для поворота налево. По версии истца – автомобиль Ниссан выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а причина ДТП – выезд автомобиля ВАЗ на запрещающий сигнал светофора.

автомобиль НИССАН (с водителем и двумя пассажиром) двигался по правому ряду ул. Маяковского и начал движение через перекресток с ул. Туполева. В это же время слева от него начал движение неустановленный автомобиль PEНO, который двигался по левому ряду и, выехав на перекресток для поворота налево, закрывал ему обзор;

автомобиль ВАЗ (с водителем и одним пассажиром), двигаясь по ул. Маяковского во встречном автомобилю НИССАН направлении, выполнял из крайнего правого ряда маневр левого поворота на ул. Туполева;

в момент первичного столкновения а/м ВАЗ своим передним правым углом контактировал с левой частью переднего бампера а/м НИССАН. При этом а/м ВАЗ двигался слева направо относительно а/м НИССАН и располагался к нему под углом близким к 90 градусов;

при первичном контактном взаимодействии правая передняя фара а/м ВАЗ внедрилась в левую боковую часть переднего бампера а/м НИССАН. При дальнейшем перемещении передняя панель рамки радиатора а/м ВАЗ уперлась в левую часть усилителя переднего бампера а/м НИССАН, что вызвало смещение а/м НИССАН вправо (в направлении удара) и. прекратило перемещение а/м ВАЗ вперед;

в результате этого, а/м ВАЗ получил вращательный момент и начал перемещаться против часовой стрелки вокруг а/м НИССАН, что привело в контактированию переднего правого крыла и капота а/м ВАЗ с левой боковой частью а/м НИССАН;

после этого, взаимное перемещение транспортных средств участников ДТП прекратилось и автомобили ВАЗ и НИССАН остановились, находясь прижатыми друг к другу своими передними боковыми частями;

в конечном положении автомобили участников ДТП расположены в местах, указанных на фото с места ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО4, выполняя маневр левого поворота с ул. Маяковского на ул. Туполева, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5. 6.2, 6.3, 6.13,8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9,7, 10.1, 10.2, 13.5, 13.7 Правил дорожною движении РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в момент ДТП. водитель автомобиля НИССАН ФИО3, двигаясь прямо по ул. Маяковского и проезжая регулируемый перекресте ул. Туполева, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.5, 6.13, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

При наличии исходных данных установить техническую возможность избежать ДТП не представляется возможным.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ мог и должен был отказаться от совершения маневра левого поворота, так перед совершением маневра не занял соответствующего положения на проезжей части (реализовать требования и. 8.5. ПДД РФ). Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП, при наличии исходных данных, следует считать пересечение траектории движения автомобиля НИССАН, под управлением ФИО3 с траекторией движения автомобиля ВАЗ, под управлением водителя ФИО4, предпосылкой чего послужило не соответствие требованиям п. 8.5. ПДД РФ водителем ФИО4 и создало опасную, а затем аварийную дорожную ситуацию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08 октября 2023 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учёта износа, определяется суммой 314100 руб., с учётом износа 182300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08 октября 2023 года рассчитанная по сложившимся средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учёта износа, составляет 578400 руб., с учётом износа определяется 167400 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает, что экспертное заключение № 1831-2024 от 04 декабря 2024, выполненное экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5. ПДД указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2. ПДД РФ предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей ФИО3 и ФИО4 обоюдной вины.

Ни истец ФИО3, ни третье лицо ФИО4 не представили суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнения им пункта 6.2 ПДД РФ, ответчик и третье лицом на стороне ответчика ФИО4 не доказали, что ФИО4 не осуществлял пересечение границы светофорного объекта и выезда на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2023 года обоих водителей ФИО3 и ФИО4, степень вины каждого водителя составляет 50%. Соответственно, в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 января 2022 года в размере 50% от общей суммы ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 в ООО СК «Согласие», вред причинен только транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец правомерно 03 ноября 2023 года обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком АО «АльфаСтрахование» и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, следует, что 03 ноября 2023 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о форме страховой выплаты, 09 ноября 2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43550 руб.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 08 октября 2023 года страховым случаем, страховая выплата произведена в денежной форме в размере 43550 руб.

Рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что 03 ноября 2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами согласован размер страхового возмещения и срок его выплаты.

Согласно пункту 1 Соглашения в случае признания заявленного события, произошедшего 08.10.2023 страховым случаем по Договору ОСАГО, на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Стороны согласовали порядок прекращения обязательств Финансовой организации после выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что по результатам осмотра поврежденного Транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому случаю, указанному в пункте 1 Соглашения, и составляющем 43 550 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2 Соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на реквизиты заявителя.

В силу пункта 5 Соглашения заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых Заявитель обязан обратиться с письменным заявлением в Финансовую организацию за организацией дополнительного осмотра в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра Финансовая организация вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписант дополнительного соглашения. В случае непредоставления повреждение Транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страховой возмещения по скрытым повреждениям не производится.

Согласно пункту 6 Соглашения заявитель подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядка возмещения путем организации и (или) оплата восстановительного ремонта Транспортного средства.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 Соглашения, обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием Заявитель к Финансовой организации не имеет.

В силу пункта 10 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания его Сторонами, то есть 03.11.2023.

В данном случае, принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Истом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Подписанное между сторонами соглашение от 03 ноября 2023 года не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховую выплату, размер которой должен определяться с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и ущерба в связи с недоказанностью иска в этой части.

Исходя из экспертного заключения № 1831-2024 от 04 декабря 2024, выполненного экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО и признанного судом допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08 октября 2023 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия, с учётом износа, составляет 182300 руб.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствия сведений о виновнике ДТП, ответчик обязан был в срок до 04 декабря 2023 года, выплатить истцу страховое возмещение в размере 91150 руб. (182300/2).

Судом выше установлено, что ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 43550 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 47600 руб. ((182300/2) - 43550).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф составит 23800 руб., - 50% от суммы страхового возмещения (47600), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Размера неустойки, с учетом произведенной выплаты 09 ноября 2023, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 09 декабря 2023 по 19 декабря 2024 года (период заявлен истцом), составит 178500 руб., из расчета: ((91150-43550)х1%) х 375 дней просрочки).

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения суд не находит.

При таких обстоятельства, требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 178500 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, следует требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 52000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание услуг №1 от 01.12.2023, №7 от 14.02.2024, №11 от 26.04.2024, копиями платежных поручений от 04.12.2023, 13.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовки обращения к финансовому уполномоченному, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, объем работы и временные затраты представителя истца, суд полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 52000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы заявителя по составлению досудебной экспертизы 8000 руб., судебной экспертизы 50000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями кассовых чеков.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 110000 руб.

Учитывая, что требование истца имущественного характера удовлетворены на 25,48 %, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28028 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по требованиям к страховой компании, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенного иска подлежат возмещению в бюджет муниципального образования город Тверь за счет ответчика в размере 5761 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 47600 руб., штраф в размере 23800 руб., неустойку 178500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 28028 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 5761 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 6 февраля 2025 года