Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело №2-83/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМ Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Макарьев 13 марта 2017 года.

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Смирнова А.А.,

с участием гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Макарьевский районный суд Костромской области с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме № рублей, по тем основаниям, что причиненным преступлением ей был нанесен ущерб на общую сумму в № рублей. В ходе предварительного расследования ей было возвращено имущество на сумму № рублей. В иске указывает, что она является инвали<адрес> группы, а её муж является инвали<адрес> группы. Преступлением её нанесен моральный и физический вред здоровью. Они с мужем были вынуждены потратиться на дорогое лечение и лекарства, что привело к снижению физических возможностей и психических расстройств. Истец была вынуждена обратиться в клинику пограничных состояний и принимать специальное лечение. Помимо этого им пришлось совершать вынужденные поездки, осуществляя крупные финансовые и физические затраты. Просит взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда, которую оценивает в № рублей.

О времени и месте судебного заседания истец извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, иск поддержала.

В ходе проведения сеанса видеоконференцсвязи ФИО1 и ФИО2 исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда не признали полностью. Материальный ущерб признали частично, считали оценку имущества завышенной и установленной только со слов истца.

Выслушав ФИО1 и ФИО2 исследовав материалы гражданского дела в части заявленного иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, что определено абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями..

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении из дома супругов Г-ных в <адрес> имущества на общую сумму № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что стоимость похищенных вещей следующая: <...>

Также установлено, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции ФИО3 представлены вещи и выданы часть похищенных вещей, из которых она опознала как свои: <...>. Всего возвращено имущества на общую сумму № рублей. Разница в ущербе от хищения и стоимости возвращенного имущества составила № рублей.

На основании Апелляционного определения Костромского областного суда указанный приговор Макарьевского районного суда в этой части в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения вступил в законную силу 15.12.2016 года.

Частью первой ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчиков о том, что цена многих вещей определялась только со слов потерпевшей и гражданского истца ФИО3 и является завышенной, длительное время ни чем не подтверждены. Вступившим в законную силу приговором суда фактический размер ущерба от хищения составил № рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда в размере № рублей. Суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что истец в результате хищения понес физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинно следственную связь между совершенным преступлением и обострением болезней истца, суду не представлено, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос об уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона (ч.2 ст.44 УПК РФ), поэтому она подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья А.А. Смирнов.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2017 года.