Постановление № 10-12/2016 от 12 января 2016 г. по делу № 10-12/2016

Дело № 10-12/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

12 января 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Егорова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дуркина В.М., представившего удостоверение №..., ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, родившийся ** ** ** ... ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, т.е. в тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ** ** ** ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, незаконно пытался похитить из магазина «...» куртку марки «...» черного цвета, ... размера, стоимостью 3599 рублей, принадлежащую ООО «...». После этого, ФИО1 пытался скрыться с похищенным с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца, т.к. его действия были пресечены охранником магазина «...» Ю.Б. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы своими действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 3599 рублей.

ФИО1, принес апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи в отношении него изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не учтено при назначении наказания состояние его здоровья, а также его участие в воспитании малолетней дочери сожительницы. При этом, просит приговор мирового судьи от ** ** ** изменить, снизив срок назначенного ему наказания или назначив в отношении него более мягкий вид наказания, а также применить в отношении него положения Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее постановление об амнистии).

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Егоровым А.А. были поданы возражения, в которых он указал на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, справедливость назначенного осужденному наказания, а также невозможность применения в отношении ФИО1 положений постановления об амнистии.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Дуркин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что мировым судьей при назначении наказания также не было учтено активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления и возврат похищенного имущества.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, который ... по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей признаны как явка с повинной, так и состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием серьезного заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку сведений о таковом содействии органам предварительного следствия в материалах уголовного дела не содержится, а признание подсудимым своей вины является обязательным условием при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства и лишь поэтому предусматривает назначение наказания в размере ... от максимально возможного срока наказания. Указанные требования закона были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Не имелось у мирового судьи и оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством возмещения причиненного ущерба, поскольку из материалов дела следует, что принадлежащее ООО «...» имущество было возвращено в результате предпринятых охранником данного магазина активных мер к его розыску и пресечению преступной деятельности ФИО1

Поскольку из материалов уголовного дела, а также пояснений осужденного в судебном заседании при производстве по уголовному делу судом апелляционной инстанции следует, что отцом К.С. – ФИО1 не является, оснований для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание не имеется. Об этом свидетельствует и непродолжительное проживание осужденного по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений.

Невозможность исправления ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирована мировым судьей. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание осужденного обстоятельства, а также данных о личности ФИО1, вновь совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности, посредственно характеризующегося по месту жительства, вывод мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является обоснованным. По тем же причинам у мирового судьи отсутствовали и основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, доводы осужденного о выявлении у него дополнительного заболевания, с учетом признания мировым судьей смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояния его здоровья, обусловленного наличием серьезного заболевания, основанием для его дальнейшего снижения не является. Суд также учитывает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом, согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В силу требований п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего постановления составляет менее 1 года.

При этом, в соответствии с п. 22 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении 6 месяцев со дня вступления в силу постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего постановления.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осужден, не входит в перечень преступлений, включенных в п. 13 постановления, на которые действие акта об амнистии не распространяется, осужденный лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, не является, а не отбытая часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом содержания его под стражей с ** ** ** по ** ** **, не превышает 1 года, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а осужденный ФИО1 в силу требований п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от отбывания наказания в силу требований п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев