Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018 ~ М-4563/2017 М-4563/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Дело № 2-1065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Гавриной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО УК «ЖК Юбилейный» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО УК «ЖК Юбилейный» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования, по итогам которого, принято оспариваемое решение, которым: избран совет дома; утверждено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом; освобождены от обязанности оплаты содержания и ремонта лифтов собственники 1, 2, 5, 6 подъездов и наделены обязанностью содержать и обслуживать лифты собственники 3, 4 подъездов; утвержден порядок уведомления собственников о принятых собственниками решений. Полагает, что при проведении собрания допущены многочисленные существенные нарушения закона порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствовало надлежащее извещение собственников о собрании, что повлияло на волеизъявление собственников, истец, как и другие собственники, была лишена возможности принять участие в собрании, подсчет голосов произведен неверно, кворум отсутствовал. Также считала, что повестка общего собрания была ответчиком изменена.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенных в иске и в дополнениях к нему.

Представители ответчика ООО УК «ЖК Юбилейный» в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 17-23 том 2), полагали, что общего собрания, проведенное в очно – заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ законно, кворум имел место быть, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечёт за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 10 том 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70 том 1), принято решение по восьми вопросам повестки дня:

утверждение повестки дня общего собрания собственников;

утверждение счетной комиссии;

избрание совета жилого многоквартирного дома в количестве 8 человек;

избрание совета МКД из числа собственников жилых помещений: ФИО4 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес>;

утверждение дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ;

освобождение от обязанности оплаты содержания и ремонта лифтов собственников 1, 2, 5, 6 подъездов и наделение обязанностью содержать и обслуживать лифты собственников 3, 4 подъездов по тарифу согласно распоряжению Городской Думы г. Челябинска;

утверждение порядка уведомления собственников МКД о принятых собственниками решениях, проведении собраний, голосований – способом размещения объявлений на информационных стендах МКД и (или) официальном сайте ООО УК «ЖК Юбилейный»;

определение места хранения протокола по адресу: ООО УК «ЖК Юбилейный», расположенной по адресу: <адрес>

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась ООО УК «ЖК Юбилейный».

Из копии протокола следует, что произведен подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -кворум имеется, общее собрание правомочно, общая площадь жилых помещений 6156,5 кв.м., нежилых помещений 1604,7 кв.м.

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято положительное решение по всем вопросам повестки дня.

Оспаривая принятое решение, истец ссылается на отсутствие кворума.

При расчете кворума судом проверены бюллетени на соответствие требованиям действующего законодательства, с учетом возражений представленных как истцом, так и ответчиком.

Так суд при подсчете кворума, исключает следующие бюллетени:

бюллетени голосования квартир 85 и 106, поскольку указанные квартиры учитываются в реестре муниципального имущества г. Челябинска и участие в голосовании мог принимать представитель КУиЗО, который в голосовании участие не принимал (л.д. 68 том 2);

бюллетень голосования МБУДО ЦВР «Юность» занимающее на праве оперативного управления помещение 7 площадью 274,2 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН правообладателем является муниципальное образование г. Челябинск, представители которого в голосовании не приняли участие (л.д. 86 том 2);

бюллетень голосования ООО «Анари» - нежилое помещение №, площадью 58 кв.м., поскольку собственником указанного помещения является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, которое приняло участие в голосовании (л.д. 75-77 том 1), таким образом, площадь указанного нежилого помещения при подсчете кворума была посчитана дважды (л.д.233-239 том 1);

бюллетень голосования собственником <адрес>, площадью 41,4 кв.м. ФИО10 (л.д. 179-180 том 1), поскольку по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО11

Кроме того, суд изучив, представленные ответчиком бюллетени и выписки из ЕГРН к ним (л.д. 71-208 том 1), пришел к выводу, что собственники, принявшие участие в голосовании не верно указывали в бюллетенях площадь жилого помещения, которая противоречит Выпискам из ЕГРН, а именно: <адрес> собственник <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 58,4 кв.м.; <адрес> собственник <адрес> 57, 8 кв.м.; <адрес> – площадь 57,6 кв.м., тогда как лицу, принявшему участие в голосовании принадлежит 15/24 доли; <адрес> – площадь 58,5 кв.м.; <адрес> – площадь 60,4 кв.м.; <адрес> – площадь 58,3 кв.м.; <адрес> – площадь 78,9 кв.м.; <адрес> – площадь 41,5 кв.м.; <адрес> – площадь 60,4 кв.м.; <адрес> – площадь 60,3 кв.м.; <адрес> – площадь 61 кв.м.; <адрес> – площадь 71,3 кв.м.

Суд не принимает возражения истца о том, что бюллетени оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, так как не представлены доверенности от юридических лиц, поскольку бюллетени подписаны представителем юридического лица, доказательств того, что бюллетени подписаны не правомочным лицом истцом суду не представлено.

Ссылки истца о том, что часть бюллетеней подписаны за собственников иными лицами, подлежат отклонению, так как истцом не представлены допустимые доказательства (заключение специалиста либо пояснения собственника в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного по ст. 307, 308 УК РФ), в подтверждение указанных доводов.

Доводы истца о том, что собственник помещения заполняли сведения в бюллетени о себе как о собственнике, так и о законном представителе несовершеннолетнего собственника, не могут быть приняты судом ввиду следующего.Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, голосование по вопросам, включенным в повестку собрания за несовершеннолетних их законным представителем, не требует оформление полномочий, а также специального на это указания, в связи с чем бюллетени, в которых законный представитель осуществил голосование за своего несовершеннолетнего ребенка, не подлежат исключению из подсчета голосов.

Доводы истца о том, что при подсчете кворума подлежат исключению бюллетени, по которым ответчиком не предоставлено выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец вправе предоставлять доказательства, что у лица, указанного в бюллетени не было полномочий по участию в голосовании собственников МКД и на дату проведения собрания указанное лицо собственником помещения не является.

Ссылка истца на то, что <адрес> (л.д. 124 том 1) принадлежит на праве собственности двум собственником, а принял участие один собственник, удовлетворению не подлежит, поскольку на основании договора безвозмездной передачи в собственность квартиры, указанная квартира была передана в общую совместную собственность, доля в праве собственности не определена.

Доводы истца о том, что бюллетень по <адрес> подлежит исключению, поскольку голосовал не собственник, не состоятельны, так как ответчиком представлено распоряжение главы администрации об установлении опеки над собственником, соответственно ФИО12 как опекун над ФИО13 имеет право принимать участие в голосовании, однако не в размере 100 % доли, а в размере 15/24, ввиду того, что доля собственника составляет 15/24.

Проверяя наличие кворума, суд проанализировав бюллетени, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы считает, что подлежат учету следующие решения собственников помещений:

Жилых помещений: по <адрес> площадь 57,2 кв.м.; по <адрес> (3 собственника по 1/3) площадь 58,2 кв.м.; по <адрес> площадь 71,5 кв.м.; по <адрес> площадь 58,3 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по ?) 72,1 кв.м.; по <адрес> площадь 57,6 кв.м.; по <адрес> площадь 58,4 кв.м.; по <адрес> площадь 58,1 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по ?) площадь 57,3 кв.м.; по <адрес> площадь 57,8 кв.м.; по <адрес> (4 собственника по ?) площадь 71,7 кв.м.; по <адрес> площадь 58,7 кв.м.; по <адрес> площадь 58,4 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по ?) площадь 57,1 кв.м.; по <адрес> площадь 58,5 кв.м.; по <адрес> площадь 58 кв.м., доля 15/24, площадь пропорциональная доли 36 кв.м.; по <адрес> (общая совместная собственность) площадь 60,4 кв.м.; по <адрес> площадь 58,3 кв.м.; по <адрес> площадь 54,7 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по ?) площадь 42 кв.м.; по <адрес> площадь 60 кв.м.; по <адрес> площадь 80,2 кв.м.; по <адрес> площадь 57,9 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по ?) площадь 80 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по ?) площадь 79,4 кв.м.; по <адрес> площадь 41,5 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по 1/3 и 2/3 соответственно) площадь 56,9 кв.м.; по <адрес> площадь 57,7 кв.м.; по <адрес> (голосовал 1 собственник 1/3) площадь 57,1 кв.м., площадь пропорциональная доли 19,03 кв.м.; по <адрес> площадь 57,7 кв.м.; по <адрес> площадь 40,5 кв.м.; по <адрес> площадь 39,5 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по ?) площадь 60,9 кв.м.; по <адрес> площадь 61 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по ? доли) площадь 39 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по ?) площадь 54,7 кв.м.; по <адрес> площадь 60,3 кв.м.; по <адрес> площадь 61 кв.м.; по <адрес> площадь 55,2 кв.м.; по <адрес> площадь 63,3 кв.м.; по <адрес> площадь 39,9 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по 1/3) общая площадь 71,9 кв.м., площадь пропорциональная доли 47,93 кв.м.; по <адрес> (2 собственника по ?) площадь 71,8 кв.м.; по <адрес> (3 собственника по ? - 1, по ? - 2), площадь 56,7 кв.м.; по <адрес> площадь 57,6 кв.м.; по <адрес> площадь 54,3 кв.м.; по <адрес> площадь 57,2 кв.м.; по <адрес> площадь 57,5 кв.м.; по <адрес> (3 собственника по 1/3) площадь 71,4 кв.м.; по <адрес> 92 собственника) площадь 6,7 кв.м.;

Нежилых помещений: нежилое РЖД площадь 250,9 кв.м.; помещение № площадь 662,7 кв.м.; помещение № площадь 45 кв.м.; помещение № площадь 58 кв.м.; помещение № площадь 39,7 кв.м.; нежилое, принадлежащее ИП <адрес> 274,2 кв.м.

Итого, площадь жилых и нежилых помещений собственников составит 4188,95 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие 45,68% собственников от общего числа (4188,95 кв.м х 100 /9169,90- площадь жилых и нежилых помещений в доме, согласно сведениям БТИ л.д. 58 том 1). Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно (кворум отсутствует).

С учетом изложенного, требования ФИО1 к ООО УК «ЖК Юбилейный» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подлежат удовлетворению, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Доводы истца о том, что собственники МКД не были извещены о проведении собрания, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в материалы дела представлены фототаблицы уведомлений о проведении общего собрания (л.д. 26-27 том 2).

Ссылки истца о том, что на повестку собрания вынесен вопрос об освобождении от обязанности оплаты содержания ремонта лифтов собственников 1, 2, 5, 6 подъездов (не оснащенных лифтом) и возложении обязанности содержать и обслуживать лифты собственников 3, 4 подъездов (оснащенных лифтом), который противоречит положениям п. 4 ст. 162 ЖК РФ, является необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2018 г. № 5-П, согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

С учетом изложенного собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять в установленном законом порядке решение о перераспределении обязанности части оплаты по содержанию и ремонту обще - домового имущества, которым пользуются не все собственники многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖК Юбилейный» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко