Постановление № 1-118/2023 1-2/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-118/2023

73RS0025-01-2023-001485-773RS0025-01-2023-001485-75

Дело № 1-2/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

9 января 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Азадова Н.А., представившего удостоверение № 832 и ордер № 296-АН от 01.11.2023,

потерпевшей М.А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <...> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 30.12.2022 около 13 час. 55 мин., управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, <...>, двигался по автомобильной дороге №... регионального значения идентификационный номер: <...>, в направлении от <...> в сторону <...>, со скоростью около 80-90 км/ч. Двигаясь, таким образом, на участке 28 км + 250 м вышеуказанной автомобильной дороги, на территории <...>, ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 (абз.1), 11.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения опасности, неверно оценив дорожную обстановку, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не принял мер к снижению скорости до скорости впереди движущегося транспортного средства, что не позволило ему выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди экскаватора - бульдозера «Елазовец» ЭО - 2621Е на базе трактора «Беларус 82.1», <...> под управлением С.Г.Н., движущегося без нарушения ПДД РФ, в результате чего 30.12.2022 около 13 час. 55 мин., на участке проезжей части 28 км + 250 м вышеуказанной автомобильной дороги, допустил с ним столкновение. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <...>, М.А.С. по неосторожности, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 28.11.2023, у пассажира М.А.С. имелись следующие телесные повреждения: <...> которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно:

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 (абз.1): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 11.1: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 И наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру М.А.С., имеется причинная связь.

Тем самым, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей М.А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением, претензий материального и морального характера она не имеет.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник – адвокат Азадов Н.А. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого ФИО2, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение обвиняемого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., возражавшей против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

По смыслу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, прекращается, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, добровольно загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, компенсировал моральный вред, с потерпевшей достигнуто примирение, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей не имеется, обвиняемый, а также защитник не возражают против прекращения дела за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей М.А.С..

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО2, потерпевшей М.А.С., прокурору Старомайнского района Ульяновской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Кузнецов