Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-2195/2019;)~М-2042/2019 2-2195/2019 М-2042/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело №2- 130/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями, уточнёнными в ходе рассмотрения дела, к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании:

С Российского Союза Автостраховщиков суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за период с 25.08.2019г. по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

С ФИО2 сумму имущественного вреда в размере разницы между суммой причиненного ущерба без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано что 04.05.2018г. примерно в 22:00 часа на перекрестке улиц О.Кошевого-Заводская, г.Владикавказ произошло столкновение автомашин Ваз-21074 госномер <данные изъяты>. под управлением ФИО2 и БМВ-735 госномер <данные изъяты>. под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0037882690 в АО «НАСКО». ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок, выплата не была произведена.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3 Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования. Из письменного отзыва представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, следует, что 06.08.2019г. в адрес истца был направлен письменный запрос с просьбой предоставления фото таблицы к представленному экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ госномер <данные изъяты>. Без запрошенных фотоматериалов ответчик фактически не мог осуществить проверку и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно приложения к исковому заявлению, истец указывает CD диск с фотоматериалами поврежденного ТС, в чем усматривается злоупотребление правом с его стороны, в силу наличия запрашиваемых фото и не предоставления их РСА. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о снижении согласно ст. 333 ГК РФ размера неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 04.05.2018г. примерно в 22:00 часа на перекрестке улиц О.Кошевого-Заводская, г.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки Ваз-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ-735, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 №242231.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением от 04.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0037882690 в АО «НАСКО».

Приказом Банка России у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

31.07.2019г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России. 05.08.2019г. заявление ФИО1 было получено ответчиком РСА. В установленный законом срок, выплата не была произведена.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов, а именно фото таблицу к представленному экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ госномер <данные изъяты>., что повлекло невозможность ответчиком фактически осуществить проверку и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ №40 к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правила ОСАГО не предусматривают предоставление потерпевшим страховщику фото таблицы поврежденного транспортного средства.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенных норм закона, суд считает, что в установленный законом срок, РСА не осмотрело транспортное средство истца и (или) не организовало его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Соответственно, компенсационную выплату РСА должен был произвести истцу, на основании представленного заключения специалиста ИП ФИО4 №12201091 от 23.01.2019г.

02.09.2019 г. ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией. 05.09.2019 г. досудебная претензия ФИО1 была получена ответчиком РСА. Однако она также не была удовлетворена.

Определением суда от 16.12.2019г. по ходатайству представителя Истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- «Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве БМВ-735 госномер Х393МХ-15рус., указанные в соответствующем акте осмотра, по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2018г.?».

С учетом ответа на первый вопрос:

- «Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-735 госномер <данные изъяты>. в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?».

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №19/12/10/8-19 ИП ФИО5: Вопрос 1 - повреждения на транспортном средстве БМВ-735 госномер <данные изъяты>., указанные в соответствующем акте осмотра, по своему механизму образования, характеру и локализации, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2018г. Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-735 госномер <данные изъяты>., в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №19/12/10/8-19 ИП ФИО5 не согласился представитель ответчика ФИО6, по доводам, изложенным в дополнении к письменным возражениям. Указал, что эксперт ФИО5 исключен из государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции РФ и не имел права проводить, порученное ему исследование.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приложение к судебной автотехнической экспертизе №19/12/10/8-19 ИП ФИО5, не содержит письменных доказательств того, что эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Однако приложение к судебной автотехнической экспертизе №19/12/10/8-19 ИП ФИО5, содержит письменные доказательства того, что эксперт ФИО5 имеет право на проведении трассологических исследований.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-735 госномер <данные изъяты>.

Согласно заключению повторной судебной автотехническойй экспертизы ИП ФИО7 №20-101 от 27.03.2020г.: В соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 735, госномер <данные изъяты>., составляет с округлением: без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №19/12/10/8-19 ИП ФИО5, в части трассологического исследования и заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №20-101 от 27.03.2020г., являются ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывают, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять их результатам. Оценивая данные заключения, как доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данных экспертиз суду не приведено.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимым по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлены квалифицированными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности административный материал ГИБДД, суд считает доказанным факт случившегося 04.05.2018г. ДТП, как страхового случая, с участием автомашины истца ФИО1 БМВ-735 госномер <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании изложенного с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40.

Учитывая тот факт, что заявление ФИО1 о компенсационной выплате было получено РСА 05.08.2019г., неустойка подлежит взысканию с 25.08.2019г. – даты следующей за днем возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 25.08.2019 г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда). При этом базой для расчета неустойки является сумма в <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки с 25.08.2019г. по день рассмотрения дела 02.07.2020г. составляет: <данные изъяты> рублей * 0,01 * 313 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Как следует из письменного отзыва ответчика РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство РСА, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что РСА в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 25.08.2019г. по 02.07.2020г. в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 25.08.2019г. по 02.07.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с РСА в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела <данные изъяты> рублей, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки за период с 03.07.2020г. по день фактического исполнения настоящего решения суда, но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, с РСА подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО3 <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Как следует из письменного отзыва РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца до <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из квитанции № 000186 от 23.01.2019 г. ФИО1 уплачено ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей за составление заключения.

На основании изложенного, с РСА в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от 04.02.2020 г. № 000082 за производство и составление судебной экспертизы ИП ФИО5, ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Согласно чека – ордера ФИО1 24.10.2019 г. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с РСА в его пользу.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 № 20-101, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, госномер <данные изъяты>., на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, тогда как сумма компенсационной выплаты, взыскиваемая с РСА составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рулей (<данные изъяты>). Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 18.03.2020 г. оплата повторной судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика Российский Союз Автостраховщиков. Согласно счета № 101/20 от 27 марта 2020 г. стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание ходатайство ИП ФИО7 об оплате производства экспертизы, которая на момент завершения исследования не была оплачена, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с 25.08.2019г. по 02.07.2020г. в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки за период с 03.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева