Решение № 2-1061/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1061/2021

Дело № 2-1061/2021

УИД 33RS0003-01-2020-002883-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Лубенниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что Г.И.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2020 № <...> (далее – финансовый уполномоченный) требования Г.И.П. удовлетворены, взыскана неустойка 112 563 руб.

Ознакомившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом, федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

09.12.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Г.И.П. заключен договор страхования (полис ### ###) со сроком страхования с 09.12.2017 по 08.12.2018, застрахованное транспортное средство – <...> государственный регистрационный номер <...>

ПАО СК «Росгосстрах» и Г.И.П. пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полис, данный договор (полис) страхования был подписан сторонами – страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем – на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ###.

Страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен и согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательства для сторон.

Таким образом, страховщиком были соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования ТС сторонами также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых являются основание для отказа в выплате страхового возмещения.

07.12.2018 Г.И.П. посредством почтового отправления обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 05.12.2018 года.

Согласно п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171, в течении пяти рабочих дней с произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением известных ему обстоятельств происшествия, а также представить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Вместе с тем, Г.И.П. поврежденное ТС на осмотр не представил. Кроме того, в полученном от Г.И.П. заявлении от 07.12.2018 отсутствовала информация о дате, времени и адресе проведения осмотра поврежденного ТС. Таким образом, Страховщик был лишен возможности установления наличия страхового события.

13.05.2019 Г.И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 15.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине непредставления ТС на осмотр, а также отсутствия установленного Правилами страхования полного комплекта документов (а именно копии водительского удостоверения лица, управляющего ТС в момент заявленного события).

Не согласившись с решением страховщика, Г.И.П. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-34/20-6 (далее – решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.И.П. взыскано страховое возмещение в сумме 10 500 руб. 00 коп., и иные убытки, а всего взыскано 13 204 руб. 29 коп.

23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив потерпевшему выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.И.П. взыскана неустойка за просрочку осуществления выплаты в размере 112 563 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает удовлетворенный финансовым уполномоченным размер неустойки не соответствующим степени нарушенного обязательства со стороны страховой компании.

Заявитель обращает внимание, что финансовому уполномоченному не представлено право самостоятельно применять ст. 333 ГК РФ и снижать размер неустойки. При разрешении требования потребителя осуществляется исключительно арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Основаниями для снижения неустойки в данном случае являются:

- потерпевший Г.И.П. при подаче заявления о наступлении страхового события допустил нарушения пп «Г», «Д» пункта 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования ###, не представил страховщику ТС на осмотр для фиксации полученных повреждений, а также не представив заверенную надлежащим образом копию водительского удостоверения лица, управляющего ТС во время заявленного события;

- период просрочки исполнения обязательств был затянут бездействиями самого потерпевшего, который в течение длительного времени не реализовывал свое право на получение страхового возмещения путем подачи претензии в адрес страховщика. Согласно материалам дела 07.12.2018 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования. Об отказе страховщика в осуществлении страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт в СТОА Г.И.П. стало известно уже в декабре 2018 года, однако с досудебной претензией он обратился только спустя 5 месяцев, тем самым искусственно увеличил период просрочки. Ответ на обращение страхователя был дан страховщиком 17.05.2020 года, направлен в адрес страхователя. Однако в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты Г.И.П. обратился спустя 7 месяцев, вновь допуская увеличения срока;

- по мнению заявителя, период нахождения дела в суде не должен быть засчитан как период для начисления неустойки, поскольку факт наступления страхового случая установлен исключительно решение суда. Таким образом, в период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. Истец обращает внимание, что незамедлительно после поступления в банк исполнительного листа, денежные средства были списаны в пользу потерпевшего, путем безакцептного списания денежных средств в пользу Г.И.П. в установленные сроки.

Страховщик обращает внимание на несоразмерность удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, поскольку размер неустойки в 10 раз превышает размер несвоевременного исполненного основного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить (изменить) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 № У-20-144076/5010-007, применив ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки до разумного предела.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 т.1, л.д. 135 т.2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 134 т.2). Представил письменные пояснения по существу заявления, указав, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом указанный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки (л.д. 64-65 том 1).

Потребитель финансовых услуг - Г.И.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 132,133 т.2), возражений по заявлению не представил.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело на основании положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 09.12.2017 между Г.И.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор Довольного страхования транспортного средства серии 7100 ### со сроком действия с 09.12.2017 по 08.12.2018 (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства Mazda <...> государственный регистрационный номер <...>-номер ###, год выпуска 2017 (л.д. 99- оборотная сторона т.1).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### (далее - Правила страхования) /л.д. 183-209 т.1/.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 2 061 600 рублей 00 копеек, страховая премия - 112 563 рубля 00 копеек. По риску «Ущерб» (в случае повреждения Транспортного средства) выгодоприобретателем является Г.И.П.

ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное транспортное средство в результате попадания гравия из-под впереди движущегося транспортного средства.

07.12.2018 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшимпроисшествием. В заявлении Заявитель указал на возможность обращения с заявлением без предоставления документов из компетентных органов, что предусмотрено Правилами страхования, и одновременно указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 12.12.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 8-оборотная сторона, л.д. 9 т.2). К заявлению согласно описи вложения в почтовое отправления приложены нотариально удостоверенные: копия полиса КАСКО, копия ПТС, копия водительского удостоверения и копия паспорта заявителя (л.л. 14-оборотная сторона т. 2).

Доказательства направления в адрес страхователя ответа на заявление и явки уполномоченного представителя в назначенное время для осмотра транспортного средства заявителем не представлены.

13.05.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя поступила претензия с требованием осуществления выплаты на основании заключения ИП И.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <...>19 (л.д. 130-133 т. 1).

15.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <...> уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, однако доказательств направления и получения данного ответа потребителем финансовых услуг страховой компанией не представлено. Данное письмо не содержит полных сведений получателя корреспонденции (отсутствует фамилия и его адрес), в связи с чем достоверно не подтверждает факт надлежащего уведомления страхователя о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Учитывая, что материалами дела подтверждено представление потребителем финансовой услуги необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения пакета документов, в том числе копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством, которое приложено к настоящему заявлению (л.д. 20 т.1), а также не приняты надлежащие меры для осмотра транспортного средства как на основании заявления страхователя, так и путем организации осмотра поврежденного имущества, приведенные в заявлении доводы о неисполнении Г.И.П. предусмотренных Правилами страхования обязанностей являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 20.01.2020 исковые требования Г.И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Г.И.П. взыскано страховое возмещение (убыток ###) в размере 10 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 29 коп., а всего 13 204 руб. 29 коп. (л.д. 101 том 2).

21.02.2020 указанное решение вступило в законную силу.

Выплата страхового возмещения Г.И.П. на основании вышеуказанного судебного акта произведена ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2020, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 182- оборотная сторона том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.10.2020 № <...> требование Г.И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО за период с 15.01.2019 по 23.03.2020 удовлетворены. В пользу Г.И.П. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 112 563 руб. 00 коп. (л.д. 76-79 том 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что расчет неустойки финансовым уполномоченным определен верно с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом период начисления неустойки установлен финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10.3 Правил страхования, согласно которым страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и произвести страховую выплату в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в данном случае до 14.01.2019, и по дату исполнения обязательства о выплате страхового возмещения – по 23.03.2020.

Доводы заявителя о необходимости исключения из расчета неустойки периода нахождения спора в суде с 16.12.2019 по 20.01.2020 основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных положений следует, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги) до момента надлежащего исполнения обязательств. Каких-либо изъятий или перерыва срока начисления неустойки в случае нахождения спора в суде законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о несоразмерности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем нарушенного права (сумму взысканного страхового возмещения в размере 10 500 руб.), период просрочки выплаты страхового возмещения (1 год и 3 месяца), обращение истца с иском о взыскании страхового возмещения только в декабре 2019 года (л.д. 243-оборотная сторона, л.д. 244 т.), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, поскольку превышает более, чем в 10 раз размер страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Определенный судом размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от 30.10.2020 года № <...>, принятое по обращению Г.И.П., в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.И.П. неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года № <...> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.И.П. неустойки изменить, снизив размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021

Председательствующий судья Т.А. Осипова