Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2317/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-2317/2017

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09 марта 2015 года в 01 час 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП у автомобиля марки Тойота Рав 4Ю, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были повреждены: дверь передняя левая, крыло переднее левое.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78920 рублей, расходы на оценку ущерба составили 7500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба от ДТП 78920 рублей- стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, расходы на оценку ущерба в сумме 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2793 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на справочном листе дела, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой ( л.д. 126), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское», то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 09 марта 2015 года в 01 час 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения двери левой передней крыла левого переднего, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 85), протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 76-79).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО5 были нарушены п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что 09.03.2015 года в районе дома <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 09.03.2015 года около 4 часов он находился на парковочной площадке по адресу: <адрес> в автомобиле ВАЗ 21111 и видел, что на парковочную стоянку со стороны ул. Кошевого въехал автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, который сначала остановился на площадке, затем стал маневрировать назад и вперед, после чего свидетель услышал удар, характерный для столкновения транспортных средств. Выйдя из машины, ФИО6 увидел, что автомобиль ВАЗ 21074 ударил стоящий впереди через одну от него машину автомобиль 2112, передним правым углом автомобиля ВАЗ 21074 в задний бампер правый угол автомобиля ВАЗ 2112. Свидетель обратил внимание, что передний правый угол автомобиля ВАЗ 21074 сильно поврежден и повреждения не характерны для произошедшего на глазах свидетеля столкновения, при этом в месте столкновения осыпи осколков не было ( л.д. 82);

письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 09.03.2015 года около 4 часов он поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124, г/н № на парковочной площадке напротив бара «Караван» по адресу: <адрес>, находился в своей машине. Увидел, что на парковочную площадку со стороны ул. М. Кошевого въехал автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, государственный номер №. ФИО7 обратил внимание, что у данного автомобиля был поврежден передний правый угол. Данный автомобиль, заехав на парковочную площадку, стал маневрировать назад и вперед. Двигаясь вперед, автомобиль ВАЗ 21074 передним правым углом ударил в задний правый угол автомобиля ФИО7 В районе столкновения осколков не было. Вышедший из автомобиля водитель ФИО5 попросил не вызывать сотрудников ДПС, хотел договориться без оформления ДТП. Но затем скрылся с места ДТП ( л.д. 83);

письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что 09.03.2015 года около 1 часа 30 минут она шла пешком по пешеходной дорожке, параллельной улице М.Кошевого со стороны пр. Мира в сторону ул. Дружбы. Проходила напротив дома <адрес> и увидела, что из меж дворового проезда данного дома на проезжую часть ул. М. Кошевого выезжал автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, который двигался с большой скоростью и при выезде на ул. М. Кошевого стал поворачивать направо, не снижая скорости. При повороте автомобиль занесло в правую сторону, в результате чего автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета передним правым углом ударил припаркованный у правого края дороги ул. М. Кошевого автомобиль Тойота Рав 4 синего цвета в левую сторону. После наезда, водитель автомобиля ВАЗ 21074-парень на вид около 30 лет, темный цвет волос, коротко стрижен, отъехал назад, после чего продолжил движение в сторону пр. Мира. В номере автомобиля ВАЗ 21074 имелись цифры 259 ( л.д. 84);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, при условии, что материал изготовления осколков пластика, изъятых с места происшествия (отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 09.03.2015 года) и запечатленных на видеофайле, имеющем порядковый номер «MOV04867», содержащегося на DVD-диске, представленном на исследование) совпадает с материалом изготовления частей бампера, установленного на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, то повреждения передней части справа и правой передней угловой частей кузова, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21074 и запечатленные на представленном DVD-диске, могли быть образованы в результате контакта с частями наружной панели левой передней двери и задней кромки левого переднего крыла автомобиля, похожего на автомобиль Тойота Рав 4, запечатленном на представленном DVD-диске ( л.д. 112-120).

Доказательств, опровергающих совершение ответчиком ФИО5 противоправных действий, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО5, что подтверждается вышеприведенными материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 09.03.2015 года, ФИО4 представлено заключение эксперта ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер № составляет 78920 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, является мотивированным, обоснованным, не противоречит повреждениям автомобиля, визуально установленными сотрудником ДПС при составлении справки о ДТП и выявленным в ходе осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, поэтому заключение об оценке ущерба признается судом допустимым доказательством размера заявленных истцом требований.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего транспортным средством, не была застрахована, что следует из материалов дела, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в пользу истца в размере 78920 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2793 рубля ( л.д. 2), оценку ущерба в сумме 7500 рублей ( л.д. 28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.03.2015 года 78920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2793 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 7500 рублей,, всего 89213 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.