Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2-1677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 20.02.2014г. с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство ввести в срок до дата в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: примерно в 50 метрах по направлению юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и передать дольщику находящуюся в доме квартиру № в срок до дата.

В соответствии с договором уступки прав требования от 23.12.2014г. в настоящее время ему принадлежит право требования к ОАО «Пензпромстрой» по договору № от дата. двухкомнатной квартиры №. В соответствии с п.3.1.1 договора № от дата. долевого участия Застройщик обязан передать Дольщику квартиру дата

Между тем, в указанный в договоре срок квартира ему, как участнику долевого строительства, не передана. Согласно акту приема-передачи квартира передана дата

Таким образом, своим бездействием, ответчик нарушил п.1 ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости…», в соответствии с которым, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В связи с нарушением стороной ответчика условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, ОАО «Пензпромстрой» обязано уплатить ему неустойку в размере 499 408 руб.

В целях урегулирования возникших проблем им была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о возмещении неустойки в добровольном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, несмотря на то, что претензия была получена ответчиком еще дата.

Кроме того, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Пензпромстрой» неустойку за просрочку сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 499 408 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), иск не признал, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, не оспаривая при этом, ее расчет и период просрочки сдачи объекта, а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что его размер необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец надлежащим образом извещен о слушании дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата. между ОАО «Пензпромстрой» («Застройщик») и ООО «Техкомплект» («Дольщик») был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно п. 2.1 которого Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: 2 комнатной квартиры №, находящейся на 6 этаже, жилая площадь 33,1 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 4,2 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений – 63,7 кв.м.

Согласно п. 2.2 Договора правом на оформление квартиры в собственность Дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пп. 3.1-3.1.1 Застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом дата и передать Дольщику квартиру дата.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пп. 5.2-5.3 Договора общий размер вклада Дольщика на момент заключения настоящего договора составляет сумму 2 548 000 руб. Оплата аванса: 30% от стоимости квартиры на момент заключения настоящего договора, а именно 764 400 руб. производится Дольщиком в срок до дата.

Судом также установлено, что дата. между ООО «Техкомплект» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требовании, по условиям которого к Цессионарию перешло право требования к ОАО «Пензпромстрой» на получение в собственность 2-х комнатной квартиры №, находящейся в кирпичном доме по строительному адресу: примерно в 50-ти метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; 2-х комнатная квартира №, находящаяся на 6м этаже, жилой площадью 33,1 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 4,2 кв.м., общей площадью, с учетом холодных помещений 63,7 кв.м.

Согласно п.2.1 договора «Цессионарий» обязан оплатить «Цеденту» стоимость передаваемой уступки права требования в сумме 2 548 000 рублей при подписании настоящего договора.

дата. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру и к последнему перешло право требования на получение в собственность вышеуказанной квартиры.

дата между ФИО6 «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, согласно которому «Цедент» обязуется передать «Цессионарию», а «Цессионарий» обязуется принять от «Цедента» право требования к ОАО «Пензпромстрой» на получение в собственность 2-х комнатной квартиры №, находящейся в кирпичном доме по строительному адресу: примерно в 50-ти метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; 2-х комнатная квартира №, находящуюся на 6-м этаже, жилой площадью 33,1 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 4,2 кв.м., общей площадью, с учетом холодных помещений 63,7 кв.м.К «Цессионарию» переходят права «Цедента» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора уступки права требования (п.п.1.3.).

П.п. 2.1 договора предусмотрено, что «Цессионарий» обязан оплатить «Цеденту» стоимость передаваемой уступки права требования в сумме 2 335 000 руб. при подписании настоящего договора.

Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается справкой ОАО «Пензпромстрой», данный факт не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты испрашиваемого объекта.

Судом также установлено, что дата истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 499 408 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая была получена ответчиком дата., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца по выплате неустойки и морального вреда, он обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Судом установлено, что согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от дата застройщик обязан был ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом дата и передать квартиру дата

Вместе с тем, материалами дела установлено, что лишь дата был подписан акт приема-передачи квартиры между ОАО «Пензпромстрой» и ФИО1

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что условия договора долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства сдан не в сроки, указанные в договоре, что говорит о нарушении сроков, определенных договором, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Между тем, в данном случае стороны в пп. 3.1-3.1.1 Договора установили обязанность Застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом дата и передать Дольщику квартиру дата

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом истцу объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства истцу не в согласованный срок. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, просрочка исполнения по обязательству передачи квартиры составила 280 дней (с дата по дата).

На момент исполнения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5% годовых.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, согласно представленному расчету составляет: (2 548 000х280х10,5 %/100/300х2) =499 408 руб.

Приведенный расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен исходя из цены договора (2 548 000 рублей) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств (10,5%), что соответствует закону.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной. При таких обстоятельствах, рассмотрев указанное заявление, с учетом справедливости и законности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию истцу до 400 000 руб., поскольку исходя из конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от дата. о имеющейся задолженности ответчика в размере 102 617 258,52 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеназванного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (440009, <...>, ИНН №, дата регистрации дата) в пользу ФИО4 дата (дата., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (440009, <...>, ИНН №, дата регистрации дата) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.