Решение № 2-5742/2018 2-678/2019 2-678/2019(2-5742/2018;)~М-5433/2018 М-5433/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-5742/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

28 января 2019г., в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор МК-0034-00008908 на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства «Renault Logan». "."..г. он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате, приложив необходимые документы. В направлении на ремонт ему было отказано, по причине обращения в страховую компанию по истечении срока действия договора страхования.

Считает, что сообщил о страховом случае в период действия полиса.

Просит суд возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выдать ему направление на ремонт автомобиля «Renault Logan», <...> на станцию технического обслуживания (СТОА); взыскать с ответчика в пользу ФИО3 моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 290 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что сообщение о страховом случае было зарегистрировано ответчиком по истечении срока действия договора КАСКО, заявление о наступлении страхового случая подано истцом "."..г., то есть также по истечении срока действия договора КАСКО, документы, подтверждающие дату наступления страхового события не представлены. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб., по оценке – до среднерыночных цен, снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2017 г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор МК-0034-00008908 Полное КАСКО в отношении автомобиля «Renault Logan», <...> года выпуска. Срок действия договора с 11 час. 38 мин. 13 июня 2017 г. по 23 час. 59 мин. 12 июня 2018г.

"."..г.г. произошел страховой случай – повреждено лобовое стекло автомобиля «<...> года выпуска, принадлежащего ФИО3

Согласно ст. 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Как усматривается из распечатки СМС- сообщений 12 июня 2018г. ФИО3 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» посредством «горячей линии» ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля «<...> года выпуска, поэтому ответчиком зарегистрировано дело: <...>. В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что данное сообщение поступило от истца в адрес ответчика, а также, что это сообщение было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что срок действия договора страхования, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», истекал в 23 час.59 мин. "."..г.г., соответственно, истцом ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая в период действия данного договора страхования.

"."..г.г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 13.15, 10.4 Приложения №... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в случае повреждения (в любой комбинации) одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши ТС), представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ущерб, при котором представление документов из компетентных органов не требуется должен быть заявлен и поврежденное имущество должно быть представлено на осмотр страховщику только в течение срока страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом 14 июня 2018 года, по истечении срока действия договора КАСКО, документы, подтверждающие дату наступления страхового события не представлены, а также, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в период действия договора страхования, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В период действия договора страхования – 12 июня 2018 года ФИО3 сообщил о наступлении страхового случая – повреждении лобового стекла застрахованного автомобиля и, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники был освобожден от представления документов из компетентных органов.

Исходя из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом по телефону «горячей линии» в период срока действия договора, а также, что подпункт 5.2.1.1. приложения № 1 к Договору (Полису) добровольного страхования, пункт 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, предусматривающие, что к событию, не являющемуся страховым, относится ущерб, заявленный страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора, в качестве основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен, суд считает необходимым возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность направить автомашину «Renault Logan», VINX7L4SRАV458104040 на станцию технического обслуживания на ремонт.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 290 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность направить автомашину «<...> года выпуска, принадлежащую ФИО3, на станцию технического обслуживания на ремонт.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2019г.

Судья- С.Г. Шестакова