Решение № 2-804/2026 2-804/2026~М-311/2026 М-311/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-804/2026

Дело №

УИД 34RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 299 829 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 9 995 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, квартира ФИО7 затапливалась, ввиду чего была повреждена внутренняя отделка и ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организацией был составлен акт обследования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 299 829 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 передала ФИО1 право требования причиненного материального ущерба и судебных расходов, связанных с затоплением <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, обеспечила явку представителя ФИО6 для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 Причины затопления и сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дел в своё отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ООО "УК Ворошиловского района", ООО "Архитектор" для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Согласно Уставу УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов является юридическим лицом, созданным в организационно- правовой форме фонда в соответствии со статьёй 123.17 Гражданского кодекса РФ, статьёй 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

В силу пункта 2.2 Устава, функциями Фонда являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора; открытие на своё имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счёта (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки; взаимодействие с органами государственной власти, органами исполнительной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте (счетах) регионального оператора; оказание юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям по вопросам, связанным с реализацией обязанности Фонда по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Волгоградской области и Уставом функции.

Как следует из материалов дела ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменила фамилию на «ФИО7», что подтверждается свидетельством о перемени имени, представленной стороной истца, от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Архитектор» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло затопление.

Согласна акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ВЭК-5», причинами образования сырых затечных участков на потолке, на стене в зале, образование сырого затечного участка на потолке в спальне и скопление влаги на полу в зале, в спальне <адрес>, является повреждение резьбового соединения между воздухосборником и трубопроводом O20, образовавшегося при проведении капитального ремонта кровли УНО «Региональный фонд капитального ремонта» (л.д.18).

В связи с причинением ущерба имуществу третье лицо ФИО7 (до перемены фамилии ФИО8) О.Л. обратилась за оценкой ущерба в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и ущерба имущества ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки ущерб квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составил 295 972 руб., ущерб имуществу составил 3 857 руб.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что стороной ответчика доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться выводами заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7 (ФИО8) О.Л., последняя передала ФИО1 право требования причиненного материального ущерба и судебных расходов, связанных с затоплением <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчиком в полном объеме ущерб не возмещен. Доказательств обратного, материалы дела содержат.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного истцу имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Архитектор».

В этой связи, обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на регионального оператора.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 299 829 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определённого в отчете ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (ФИО8) О.Л. и ФИО1, ФИО1 передано право требования в том числе судебных расходов, связанных с затоплением <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению, путем взыскания данной суммы с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

Также истцом заявлены расходы в сумме 2 500 руб. на составление доверенности.

Представленная в материалы доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит специальное полномочие на ведение настоящего дела, а потому расходы на ее составление признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 995 руб., что подтверждено документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 299 829 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2026 года.

Судья Юрченко Д.А.