Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2767/2019

Дело № 2-2767/8-2019

46RS0030-01-2019-002472-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за Заемщика в размере 129 453 рубля 57 копеек по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика выплаченные истцом по судебному приказу № денежные средства в размере 109 343, 08 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что по причине неисполнения Заемщиком – ответчиком по иску обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., с истца, как с поручителя взысканы денежные средства в размере 238 798 рублей. Как указано в иске, с истца по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № произведено взыскание по судебным приказам № и №. Исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности. Как следует из иска, 13.02.2019г. истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно возвратить выплаченные денежные средства в порядке регресса, однако ответчик оставил заявление истца без ответа, что послужило основанием для обращения его в суд.

Заявлением от 21.03.2018г. истец уточнил заявленные требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9061,75 рублей и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7654,02 рубля, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 26 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования в уточненном виде поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу ее регистрации согласно адресной справке: <адрес>.

Суд с учетом положений ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

В судебном заседании также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 666 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей 66 копеек, а всего взыскано 109 343 рубля 08 копеек.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 453 рубля 57 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с фактическим исполнением солидарным должником ФИО1 требования о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с фактическим исполнением солидарным должником ФИО1 требования о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников.

Согласно справкам Сбербанка России, выданным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право требовать от ФИО2 оплаты всей суммы задолженности по кредитным договорам, выплаченных истцом в пользу банка.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства в виде договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 000 рублей, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Что касается расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, то в указанной части данные расходы возмещению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная истцом доверенность на имя ФИО3 выдана не для представления интересов истца в рамках исключительно данного гражданского дела, а содержит обширный круг полномочий, оснований для возмещения расходов на ее оформление суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255 512 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 261 512 рублей 42 копейки (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать рублей сорок две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 мая 2019 года.

Судья